Les USA refusent de communiquer leurs images satellites sur l’affaire du MH17

stoprussophobie redaction
vendredi juin 12, 2020
122

photo / http://www.donbass-insider.com/fr/2020/06/09/mh17-les-etats-unis-ne-fourniront-pas-les-images-satellites-du-tir-du-missile-buk/

MH17 – Les États-Unis ne fourniront pas les images satellites du tir du missile BUK

Voici un article de Donbass insider réagissant au refus des USA de fournir des images satellites dont pourtant ils se sont prévalus dans leur discours de propagande anti-russe et anti-Donbass.

Agora Vox a repris cet article et des commentaires y sont intéressants avec notamment l’intervention d’un troll otano-kiévien reprenant les “éléments de langage” de ses patrons, très bien remis en place par Christelle Néant, l’auteur de cet article, qui apporte de nombreuses précisions.

09/06/2020

Les États-Unis ont informé les Pays-Bas qu’ils ne fourniront pas d’images satellites déclassifiées qui montreraient le lancement du missile BUK responsable du crash du MH17 dans le Donbass il y a six ans. Le président du tribunal, Hendrik Steenhuis, l’a annoncé lors de la réouverture du tribunal chargé de cette affaire.

https://ria.ru/20200608/1572620877.html

L’audience sur le crash du MH17 a repris le lundi 8 juin 2020. Il y a quelques mois, le tribunal chargé de juger l’affaire du MH17 a demandé aux États-Unis de déclassifier et de fournir des images satellites qui sont mentionnées comme source dans un rapport qu’ils ont envoyé en 2014, comme preuve du lancement d’un missile BUK.

« La Cour a demandé si des images satellites classifiées du lancement du missile, qui avaient été remises aux services de renseignement néerlandais, pouvaient être ajoutées à l’affaire et donc déclassifiées. Le bureau du procureur a répondu que la demande avait été envoyée aux États-Unis en 2014 et qu’un mémorandum avait été reçu en réponse. Le procureur antiterroriste national néerlandais a pu vérifier que le mémorandum était correct », a déclaré le juge.

« Le procureur a conclu que le mémorandum était soutenu par d’autres sources qu’il a consultées. Il a également demandé que ses conclusions soient jointes au dossier. Les autorités américaines ont informé qu’elles ne sont pas en mesure de fournir des données supplémentaires concernant le lancement du missile pour compléter le mémorandum. Ainsi, des informations supplémentaires sur le lancement du missile n’ont pas été jointes au dossier », a conclu le président du tribunal.

Selon M. Steenhuis, le procureur a ainsi pu examiner des documents classifiés de manière confidentielle. Mais en réalité, comme cela a été découvert lors d’une interview de Fred Westerbeke, les Néerlandais n’ont pas eu accès aux images satellites américaines, mais à un rapport prétendument basé sur ces images !

http://www.donbass-insider.com/fr/2020/03/12/mh17-le-proces-de-la-honte-a-commence-aux-pays-bas/

Cela signifie que les États-Unis peuvent écrire ce qu’ils veulent dans ce rapport, sans les images pour prouver ce que le rapport prétend, ce n’est pas du tout une preuve (dois-je rappeler l’affaire des armes de destruction massives de Saddam Hussein ?). Croiriez-vous un rapport disant que les extraterrestres ont détruit le MH17 sans aucune preuve sérieuse comme une image satellite ? Bien sûr que non. Alors pourquoi l’accepter lorsqu’il prétend avoir la preuve du lancement d’un missile BUK ?

La Russie a demandé à plusieurs reprises de fournir les données provenant des radars ukrainiens (données des radars primaires) et des satellites américains dans le cadre de l’enquête sur le crash du MH17. Mais ces données n’ont jamais été fournies. Pourquoi les États-Unis ne montrent pas les images satellites, et pourquoi l’Ukraine prétend que tous ses radars primaires civils dans la région ne fonctionnaient pas (ce qui n’est pas vrai, voir le documentaire « MH17 – Pour que justice soit faite ») ?

http://www.donbass-insider.com/fr/2019/07/25/documentaire-mh17-pour-que-justice-soit-faite/

Les journalistes de Bonanza Media, ont trouvé plusieurs témoins interrogés par le JIT, ou des journalistes néerlandais et allemand, qui disent avoir vu des avions de chasse ukrainiens tourner dans le ciel juste avant le crash du MH17. Des témoins qui s’ajoutent à ceux qu’ils avaient déjà interviewés pour leur précédent documentaire.

https://youtu.be/P-kZOFKfRVU

https://www.youtube.com/watch?v=P-kZOFKfRVU&feature=emb_logo Vidéo

Ces mêmes avions de chasse, qui selon l’Ukraine n’étaient pas dans le ciel du Donbass ce jour-là. Des avions de chasse qui apparaîtraient clairement sur les images satellites, ou des radars primaires ukrainiens.

D’après les différents témoignages les avions de chasse volaient assez bas, ce qui expliquerait pourquoi le radar primaire russe civil ne les a pas vus (en raison de la distance et de la courbe de la Terre, le radar russe ne peut pas voir ce qui est en dessous d’une certaine altitude, si les avions de chasse volaient en dessous du seuil de détection du radar, ils étaient invisibles pour lui).

Il n’y a aucune raison valable pour que les États-Unis ne fournissent pas ces images. Rien n’a empêché les États-Unis de publier des images satellites des avions russes en Syrie en 2015. Alors pourquoi est-ce un problème de publier des images satellites américaines concernant le crash du MH17 ? Peut-être parce qu’elles montrent quelque chose qui ne correspond pas au récit officiel.

https://abcnews.go.com/Politics/russia-now-28-fighter-aircraft-syria-us-officials/story?id=33930851

Christelle Néant

Voici les commentaires dans Agora Vox

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/mh17-les-etats-unis-ne-fourniront-225021?utm_source=feedburner

91 réactions à cet article
Les plus anciens d’abord
(28 votes)
1
2
3

Ancien GE 9 juin 08:55
Les images sat ne montreraient pas si il s’agit d’un buk russe ou ukrainien , donc inutiles .

Si comme vous l’affirmez les avions de chasse ukrainien volaient bas ce jour en dessous de la couverture radar des radars russes alors ils n’auraient pas pu réaliser l’interception d’un liner volant à haute altitude dans les 900 km/h . Totalement impossible une interception air/air ne se passe jamais ainsi . ( Vous passez sous silence les affirmations du ministère de la défense russe qui affirme qu’aucun avion de chasse n’étaient dans le secteur du MH17 à ce moment là ).

Remarquons le début d’une attitude honorable de Igor Girkin le colonel russe qui était à l’époque ministre de la défense de la DNR et qui a reconnu sa responsabilité morale dans l’assassinat des 298 personnes du vol MH17 . Lui au moins on peut commencer à le pardonner un peu .

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire les 8 réponses ▼ (de Christelle Néant, Traroth, Cyril22, skirlet)
(25 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 11:47
@Ancien GE
À chaque commentaire vous prouvez un peu plus que vous auriez mieux fait de vous taire.
On va reprendre point par point :

Si comme les US le clament l’image montre le tir du BUK, bien sûr que si cela indiquerait à qui il appartient, puisque selon la zone d’où il est parti on saura sous le contrôle de qui elle était (armée ukrainienne ou milice populaire), et donc à qui appartenait le BUK. Merci pour ce grand moment d’incompétence.
Et vu votre niveau de compétence pour comprendre ce qu’une image satellite peut apporter comme information, permettez moi de douter de votre « expertise » sur comment se passe une interception aérienne sous seuil de détection radar. Concernant les propos du ministère russe de la défense ils n’ont commenté que ce que le radar civil de la région de Rostov a vu (avec le fameux problème de seuil de détection dû à la distance et la courbure de la terre + le fait qu’il s’agisse d’un radar civil). Ce que leurs radars militaires ont vu est une toute autre question, toujours en suspens (les Russes n’étant pas du genre à divulguer ce genre d’infos à un pays de l’OTAN).
Enfin concernant Strelkov, il considère juste que le crash étant dû au conflit, en tant que ministre de la Défense de l’époque il partage une forme de responsabilité morale car si pas de conflit = pas de crash, c’est tout. Si vous aviez lu cette interview https://www.interfax.ru/world/709722 cela vous aurait éviter de pavoiser avec cette histoire de responsabilité. « Il y a une différence entre concevoir une certaine responsabilité morale et se sentir coupable de ce qui s’est passé, ce sont des choses complètement différentes » comme il le dit lui même. Il a d’ailleurs réaffirmé que la milice populaire n’a rien à voir avec le crash, et que seule l’Ukraine avait un intérêt à ce crash.
Voilà voilà….
Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire la suite ▼
(9 votes)
1
2
3
Traroth
Traroth 9 juin 16:33
Globalement, le consensus est de considérer que si le MH-17 a été abattu par un missile sol-air, ce sont probablement les séparatistes qui sont coupables, et que si c’est un avion qui l’a abattu avec un missile air-air, c’est que ce sont probablement les forces gouvernementales ukrainiennes. Du coup, à l’inverse exacte de ce que vous dites, trancher cette question est capital.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(17 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 16:47
@Traroth
Sauf que ce consensus est faux. Car la milice populaire n’avait pas de missile sol-air BUK. Le maximum qu’on a toujours eu ce sont les Strela-10. J’ai discuté avec des soldats ayant combattu à Saour Moguila et ceux de Snejnoye, y compris deux commandants que je connais bien maintenant. Et ils m’ont confirmé qu’ils n’avaient pas ce type d’arme. Et s’ils en avaient eu, ils l’auraient installé à Snejnoye pour protéger la ville qui avait déjà été bombardée. Jamais ils ne l’auraient installé en plein champ loin de tout, à moins de 6 km de l’armée ukrainienne qui encerclait Saour Moguila, alors qu’ils avaient juste assez d’hommes pour tenir des grandes villes. Tous m’ont confirmé qu’ils n’auraient jamais eu les moyens de déployer et de protéger un tel engin vu le nombre d’hommes qu’ils avaient.
D’ailleurs un des rapports des services de renseignement néerlandais qui a fuité et que Bonanza Media a publié liste tous les BUKs qui étaient à proximité ce jour-là et aucun n’appartient à la milice populaire, et ceux listés comme appartenant à la Russie, étaient… en Russie… Il n’y a que les BUKs ukrainiens qui auraient pu abattre le MH17. Et d’ailleurs le numéro de série des morceaux de missiles montrés par le JIT appartenaient à un missile de l’armée ukrainienne.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(5 votes)
1
2
3
Traroth
Traroth 9 juin 16:55
@Christelle Néant
Intéressant. Bon, pour les déclarations des gradés séparatistes, elles datent d’après l’événement, et on peut facilement voir l’intérêt pour eux d’expliquer qu’il est impossible qu’ils soient responsables. Mais si vous avez un lien pour le rapport dont vous parlez, ça m’intéresse.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(6 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 17:10
@Traroth
Les conversations dont je vous parle sont des conversations privées (hors caméra) avec des gens que je connais maintenant depuis des années. Et l’un des ex-commandants en question est devenu un ami. Plusieurs de ces personnes ne se connaissent pas personnellement. Et tous disent la même chose.
Pour le rapport voici l’original en néerlandais https://yadi.sk/i/wxt_x1tZTQPleA et la version anglaise https://yadi.sk/i/bxIA6FDBKx6EKw

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(4 votes)
1
2
3

Cyril22 9 juin 19:06
@Christelle Néant
“Les conversations dont je vous parle sont des conversations privées (hors caméra) avec des gens que je connais maintenant depuis des années”
Les américains ne livrent pas leurs images satellites, et les témoins d’en face s’expriment hors caméra. Mais les inconditionnels de chaque camp affirment avec la même assurance leur absolue certitude.
Avec cette remarque, je vais cumuler les mauvaises étoiles des uns et des autres (cela devrait monter à 17, selon mes stats smiley

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(6 votes)
1
2
3

skirlet 9 juin 19:13
@Cyril22
Plusieurs témoins s’expriment ouvertement, mais dès que leur propos ne vont pas dans le sens voulu, les enquêteurs font la sourde oreille. De l’autre côté, l’excuse des Zuniens pour ne pas montrer les images est lamentable : une image (ou même plusieurs) ne livrent pas une technologie en entier — tout au plus elles peuvent laisser supposer quelque chose.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(10 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 19:52
@Cyril22
Plusieurs témoins d’ici se sont exprimés face caméra, comme le commandant Som que j’avais interviewé. Mais depuis le kidnapping de Tsemakh l’an passé, vous comprendrez que beaucoup ont été refroidis et refusent de parler désormais en public de peur de subir le même sort. Pareil pour ceux qui ont vu les avions de chasse. Une année, j’avais trouvé une grand-mère près du site du crash qui les avait vu mais refusait de témoigner face caméra, car un de ses voisins l’avait fait, puis été allé chercher sa retraite en Ukraine. Il n’est jamais revenu. La vieille dame était terrifiée à l’idée de parler face caméra.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(17 votes)
1
2
3
Guy19550
Guy19550 9 juin 09:37
« Les images sat ne montreraient pas si il s’agit d’un buk russe ou ukrainien , donc inutiles . »

C’est faux de dire inutile car cela permettrait au moins d’avoir une idée globale de ce qui se passait dans le ciel. Une telle source d’infomation est de nature à démontrer pas mal de choses supplémentaires qui ont été passées sous silence pendant l’enquête.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(16 votes)
1
2
3

Ancien GE 9 juin 10:38
@Guy19550 Pour savoir ce qui se passait dans le ciel lisez à ce moment lisez les comptes rendus du ministère russe de la défense et à ce même sujet le rapport du JIT , ils sont similaires sur le traffic aérien civil et militaire ce jour là dans le secteur , sur la météo dans le secteur et sur le timing du drame puisque les controleurs de Dnipro radar allait passer l’avion au contrôle de Rostov radar .

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(15 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 11:49
@Ancien GE
Ce qui se passait dans le ciel du Donbass ce jour-là ne se limite pas à la météo, au traffic aérien et au timing du drame. Merci pour ce énième morceau d’incompétence, qui vous relègue définitivement au rang de troll qui parle sur des sujets qu’il ne maîtrise pas.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(5 votes)
1
2
3
Guy19550
Guy19550 9 juin 19:20
@Ancien GE

J’ai fait bien mieux que cela, je suivait les choses sur internet au moment des faits. Cela faisait probablement à l’époque 10h par jour en continu avec assiduité. J’ai vu pas mal de liens à lépoque, le net en était noyé. La plupart des choses que j’ai vu ainsi est bien plus importantes que ce que dit le rapport du JIT. Ce rapport est plein de lacunes et ne saurait constituer une référence. Le vol malaisien est venu après le début des attaques de Kiev. C’était rédicule pour tonton, le lendemain, de dire qu’il n’y avait pas d’avion dans le ciel. Tous ceux qui ont suivi les événements savient forcément que tonton mentait. Cela a même été jusqu’à tronquer des passages de la vidéo prise par la presse. Quand les première infos sont venues pour le vol malaisien, il y a eu des témoignages des contrôleurs aérien sur Facemerde. Eurocontrol s’est prononcé également fort vite qu’ils ne sont en rien responsable d’avoir fait dévier le vol malaisien. Que de choses passées sous silence dans le rapport. Ça m’a suffit pour me faire une idée des choses.

Je n’ai nul besoin de relire le rapport, c’est un truc pour la poubelle !

(17 votes)
1
2
3
Guy19550
Guy19550 9 juin 09:37
« Les images sat ne montreraient pas si il s’agit d’un buk russe ou ukrainien , donc inutiles . »

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(16 votes)
1
2
3

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(5 votes)
1
2
3
Guy19550
Guy19550 9 juin 19:20
@Ancien GE

Je n’ai nul besoin de relire le rapport, c’est un truc pour la poubelle !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(7 votes)
1
2
3

adeline 9 juin 11:03
peut être aussi que ces photos n’existent pas…

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire les 5 réponses ▼ (de vraidrapo, JC_Lavau, Traroth)
(14 votes)
1
2
3

Pascal L 9 juin 11:27
Les satellites espions n’ont pas pour objectif de livrer des images aux tribunaux. Les technologies utilisées doivent rester secrètes et personne ne doit savoir comment ces satellites fonctionnent. Il n’y a d’ailleurs probablement pas d’image, les capteurs fonctionnant sans doute selon d’autres principes. Fournir des données brutes indiquerait à coup sûr le fonctionnement de cette technologie. Si on me demandait de développer un tel satellite, je n’utiliserais pas d’images pour ne pas être noyé sous les données. Un tel système ne fournirait que des coordonnées, des éléments de cinématique et des éléments de classification des cibles surveillées. C’est probablement ce qui a été fourni aux bataves.

Ces satellites fournissent des données permettant aux militaires l’engagement de l’action et dans le cas présent, fournir des éléments de négociation discrète aux chancelleries : « Je sais que tu sais ». Ces données servent donc à faire pression sur la Russie pour qu’elle apporte des éléments au dossier, mais dans ce genre de négociation, les Russes sont peut-être en état de résister si les Américains ont besoin d’eux dans une autre négociation.

Le tribunal devra sans doute se passer de ces éléments supplémentaires, à moins d’attendre que la technologie américaine soit devenue obsolète… dans 20 ou 30 ans.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire les 7 réponses ▼ (de Christelle Néant, Pascal L, skirlet, JC_Lavau)
(9 votes)
1
2
3
babelouest
babelouest 9 juin 12:26
La cause est entendue : les Américains, comme d’habitude, ont inventé. Il a été sérieusement dit que c’était un chasseur ukrainien, effectivement en vol à ce moment-là, qui aurait pu être la cause de l’écrasement de l’appareil, où ont été relevés de nombreux impacts de balles de gros calibre sur le cokpit. : Il était tellement plus facile de mettre en cause un missile Buk !

Que se taisent les menteurs, A JAMAIS !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire les 4 réponses ▼ (de Pascal L, Christelle Néant)
(11 votes)
1
2
3

vraidrapo 9 juin 13:58
@adelineSelon

Les Yankee ont ou n’ont pas d’enregistrement, c’est au gré des circonstances
Selon la VO, le 911, toutes les caméras de sécurité du Pentagone, côté percussion du missile, étaient HS… Sauf celle qui couvrait la façade d’un Hôtel du voisinage, la CIA est intervenue pour saisir la Cassette..

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(9 votes)
1
2
3
JC_Lavau
JC_Lavau 9 juin 14:09
@vraidrapo. Non, c’est le FBI qui dans le quart d’heure est venu confisquer toutes les cassettes, qu’on n’a plus jamais revues. En clair : c’était préparé à l’avance, ils savaient où seraient les preuves compromettantes, à détruire immédiatement.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(8 votes)
1
2
3
Traroth
Traroth 9 juin 16:34
@JC_Lavau
Les preuves compromettantes de quoi ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(9 votes)
1
2
3
JC_Lavau
JC_Lavau 9 juin 16:51
@Traroth. Rappel : https://lesakerfrancophone.fr/wp-content/uploads/2018/12/pentagone_la_theorie_d_un_complot.pdf

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(2 votes)
1
2
3
Traroth
Traroth 10 juin 16:21
@JC_Lavau
Si vous croyez que je vais me taper 600 pages de conneries parce que vous êtes incapable de faire une phrase, vous pouvez toujours rêver ! smiley

(20 votes)
1
2
3

dimitrius 9 juin 12:51
Tu commences à nous les briser menu avec ton MH 17 , la rubrique des chiens écrasés d’Ukraine. T’as pas autre chose dans ton répertoire .

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire les 16 réponses ▼
(de Christelle Néant, JC_Lavau, Pascal L, Emohtaryp , skirlet, Hervé
Hum, Traroth, vraidrapo)
(20 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 12:54
@dimitrius
Et vous nous les brisez menu avec vos commentaires ineptes. Si vous ne supportez pas de lire ce qui se passe dans le Donbass et en Ukraine, ne lisez pas et retournez regarder BFM-WC et la météo, ça a l’air d’être plus dans votre répertoire.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(12 votes)
1
2
3
JC_Lavau
JC_Lavau 9 juin 13:02
@Tullius Detritus. De 1930 à 1944, LE phénomène dans l’industrie du pestacle fut Florence Foster Jenkins (1868-1944) : totalement sourde à l’intonation,quasi-sourde au rythme, elle ânonnait péniblement les airs les plus difficiles du répertoire de soprano coloratura, et à partir de 1930, elle fut assez riche pour louer les salles les plus coûteuses. Le résultat fut invariablement terrifiant : pas une note de juste. Sans même parler de sa gestuelle, emphatique et grotesque.

De même le Tullius Detritus que nous subissons ici, lui aussi réussit à n’avoir pas un seul mot de juste, tout au long de ses pénibles prestations. Il vit dans le délire chronique, esclave de sa malveillance. Le point que nous ignorons est si sa malveillance chronique est une tare qu’il tient de sa mère, ou de son père, ou des deux, ou s’il a eu une mésaventure cérébrale aussi fatale que celle du malheureux Phineas Gage. Distrait au mauvais moment, cet excellent contremaître eut le crâne traversé par sa barre à mines. Le miracle est qu’il survécut, sauf qu’il n’était plus Gage, ni plus bon à rien : plus de cortex frontal.

Enfin si, à la même époque que FFJ, il y a eu en France un artiste qui ne payait pas de droits d’auteur : le Pétomane.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(13 votes)
1
2
3

Pascal L 9 juin 13:42
@JC_Lavau
Le déni de la réalité est une caractéristique essentielle de l’imprégnation idéologique. Pour être valorisé par le groupe, il faut en épouser la totalité des idées, quelles soient justes ou fausses. La peur causée par le groupe peut aussi être un carburant du déni. La technique est simple : il suffit de multiplier les règles dans le groupe pour créer des injonctions contradictoires. L’adepte ne sait plus s’il fait bien.
La Russie étant connue pour dépenser pas mal d’argent pour ses officines de propagandes, il est possible qu’un traitement soit ajouté à ces élucubrations. Mais à la limite, la crédibilité de cette argumentation est tellement faible que c’est la crédibilité de la Russie qui est mise en cause. Où alors, cela suis le dicton : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose… ».

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(8 votes)
1
2
3
Emohtaryp
Emohtaryp 9 juin 14:03
@JC_Lavau

Détritus n’est qu’un vulgaire troll avec ses multicomptes pour paraître plus nombreux….issu de l’élevage « officiel » de tout poil !

https://www.monde-diplomatique.fr/2019/10/HENNETON/60513

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(5 votes)
1
2
3

skirlet 9 juin 14:13
@JC_Lavau
Tiens, je ne connaissais pas cette « chanteuse ». Quelques dizaines de secondes d’écoute, et je n’ai pas pu tenir plus longtemps… Tout un symbole d’une certaine « culture ». Probablement pour elle son propre chant sonnait comme des voix d’anges, et pour les trolls venant déposer leur trois sous dans la discussion, c’est pareil : ils ont leurs propres vérités.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(8 votes)
1
2
3
Hervé Hum
Hervé Hum 9 juin 16:22
@Pascal L

le déni de réalité, c’est de prêter aux autres ces propres tares et sur ce point, vous me semblez assez calé sur le sujet.

Prenez votre commentaire, il s’applique exactement à votre cas.

les quelques commentaires que j’ai lu de vous applique à la lettre le dicton « calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose…. ».

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(10 votes)
1
2
3

Pascal L 9 juin 16:24
@skirlet
J’ai trop fréquenté de musiciens pour savoir que ce genre de musiciens pullulent dans le milieu associatif et les chorales d’église. Le déni de la réalité fait partie de leur vie et cela s’accompagne d’un ego démesuré qui fait que ces personnes veulent tout régenter. Il est probable que le mari de Florence Foster Jenkins s’est acheté sa tranquillité en achetant le Carnegie Hall. Elle a fini par trouver son public, attiré par le 3ème degré et frissonnant devant cette perspective vertigineuse d’une décadence abyssale.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(6 votes)
1
2
3
JC_Lavau
JC_Lavau 9 juin 16:48
Encore faux : divorcés en 1902, ils avaient cessé toute relation vers 1887, tous deux syphilitiques.

Cohabitant depuis 1909 avec son manageur, l’acteur John St. Clair Bayfield (1875-1967). Les motivations de cet acteur m’échappent : il n’avait aucune oreille ?

Pour les motivations du pianiste Cosmé McMoon, hélas on a compris : il était trop médiocre pour décrocher un autre engagement rémunérateur.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(6 votes)
1
2
3
Traroth
Traroth 9 juin 16:50
@Pascal L
La réalité, c’est que la Russie est accusée sans qu’AUCUNE preuve n’ait été présentée et sans que les éléments qu’elle voulait présenter n’ait été pris en compte. Y a-t-il autre chose à savoir ? Vous devriez cesser, vous, d’être dans le déni.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(8 votes)
1
2
3

Pascal L 9 juin 17:36
@Traroth
Ah, vous faites aussi partie du dispositif de désinformation russe ?
Dès le début, j’avais identifié un missile sol-air à cause des trous (formes et positions) dans le cockpit. Il n’ya que ce type de missile qui peut faire ce genre de dégâts. J’ai un peu d’expérience dans le domaine (une erreur de jeunesse). Les experts bataves ont ajoutés les précisions qui tuent aux yeux d’un expert. Peut-être que ça ne parle pas pour vous, mais des spécialistes des missiles sol-air, on en trouve un peu partout, y compris aux Pays-Bas, et eux comprennent ces détails.

Les preuves, elles sont dans le dossier d’enquête. Il est public, vous devriez le lire puisque vous n’avez pas vu de preuves. C’est un peu long à tout lire mais je l’ai fait. Il y a même les questions posées par les enquêteurs aux Russes, les non-réponses de ceux-ci et les remarques des enquêteurs sur ces non-réponses. Rien que ça est édifiant ; le déni russe commence là. Attendons maintenant de savoir ce que les juges vont dire.
Le déni, c’est toujours lié à une idéologie, à la peur et/ou à un ego surdimensionné (tout cela va ensemble) et je n’ai ni l’un ni l’autre. Je suis juste un peu allergique au mensonge. Je sais, c’est énervant ; on me l’a déjà dit.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(9 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 18:01
@Pascal L
Si vous aviez lu le dossier d’enquête vous ne sortiriez pas autant de bêtises. Il n’y a qu’un ramassis de « higly likely » et de grand n’importe quoi dans les rapports du DSB. Et les questions que les Russes ont posé à l’équipe d’enquête sur les incohérences de la dite enquête attendent toujours leurs réponses.
Les questions posées à la Russie sont souvent du grand n’importe quoi. Ce qu’ils veulent c’est un aveu de culpabilité et pas de vraies réponses à de vraies questions. Ils veulent que la Russie leur dise ce qu’ils veulent entendre. D’ailleurs Westerbeke l’a à moitié admis lors d’une interview.
La seule chose à laquelle vous êtes allergique c’est les faits. Je rappelle que l’Ukraine a abattu un avion civil en 2001 et est toujours largement dans le déni. Alors évitez de venir sur ce terrain glissant.
Les juges du tribunal chargé de cette affaire sont aussi biaisés que l’enquête. Ils ont fourni à Poulatov à peine 100 pages du dossier sur 30 000 en russe et considèrent que ca lui suffit pour assurer sa défense. Ses avocats devront consulter le dossier sur des PCs non connectés à internet, sous surveillance etc. La majorité des témoins seront anonymes, et j’en passe. Même les procès staliniens étaient des modèles de justice comparé à ce machin.
Arrêtez de faire croire que vous êtes un spécialiste en autre chose qu’en trollage. Vous vous ridiculisez.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(4 votes)
1
2
3

skirlet 9 juin 19:02
@Pascal L
Mf… J’ai entendu tout plein de chanteurs amateurs qui étaient mille fois meilleures qu’elle. Quant au déni de la réalité, elle n’est pas la seule smiley

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(5 votes)
1
2
3

skirlet 9 juin 19:07
@Christelle Néant
Certains responsables étasuniens ont déclaré ouvertement : la Russie doit avouer et se repentir smiley Le coupable est désigné, et les preuves sont une chose très optionnelle. Pour les enquêteurs, c’est presque l’impasse :
— pas moyen de faire accuser la Russie de façon sérieuse (hors « highly likely »)
— trop peur d’accuser les Zuniens
— un peu gênés d’accuser l’Ukraine…
Conclusion : ce Boeing s’est suicidé tout seul comme un grand.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(9 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 19:45
@skirlet
Westerbeke l’a dit lui-même lors d’une interview que la Russie ne leur dit pas ce qu’ils veulent entendre. Ce n’est pas une enquête c’est un théâtre de l’absurde.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(3 votes)
1
2
3

skirlet 9 juin 21:06
@Christelle Néant
Ouais, bon, on les appelle « enquêteurs », je reprends le terme officiel smiley Y peuvent se vexer si on les traite d’acteurs absurdes, il n’y a que la vérité qui fâche smiley

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(1 vote)
1
2
3

vraidrapo 10 juin 06:07
@Pascal L
Pour être valorisé par le groupe, il faut en épouser la totalité des idées, quelles soient justes ou fausses.

La formule est élégante. Il m’est arrivé, rarement, d’en faire l’expérience.Mais qu’importe, l’essentiel, selon moi, est la sincérité.
dieu reconnaitra les siens !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(16 votes)
1
2
3
Emohtaryp
Emohtaryp 9 juin 13:55
Bjr,

Ils ne montreront pas ces images satellites du MH 17 comme ils n’ont jamais montré les images en entier du pentagone lors du 911…

Inutile de vous dire pourquoi, vous l’avez compris c’est assez simple à deviner, ces images montreraient leurs foutaises éhontées bien évidemment…..

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(11 votes)
1
2
3
QAmonBra
QAmonBra 9 juin 15:30
Merci @ Christelle pour le partage.

Au vu de toutes les informations dont nous disposons à ce jour, grâce essentiellement à des sites d’information sur la toile et malgré les silences et mensonges sans cesse répétés de merdias complices, on peut affirmer que les ukronazis et leurs mentors U$ n’ont pas hésité a assassiner 298 innocents pour en accuser les russes, avant même « enquête », afin de justifier le train de sanctions économiques et pressions de toutes sortes à l’encontre de ces derniers, considérés comme des empêcheurs de piller en rond et pas seulement en Ukraine !

Où est le problème pour ces ordures se prétendant référence mondiale en matière de droits humains, mais ayant déjà, sous de mensongers prétextes et entres autres crimes, assassiné 500 000 enfants irakiens, comme le reconnaissait cette merde humaine de Madeleine Albright, ou bien leurs 3000 concitoyens assassinés le 11/09/2001 et la liste est loin, très loin d’être exhaustive et pourra t elle l’être un jour chez un état en guerre quasi permanente depuis 170 ans ?

Voila l’effarante et révoltante vérité qu’encore beaucoup de gens trouvent trop insupportable a croire, préférant gober les salades que des petits malins, au sens total du terme, continuent toujours de répandre avec l’appui bruyant des grosses caisses merdiatiques. . .

(16 votes)
1
2
3
Emohtaryp
Emohtaryp 9 juin 13:55
Bjr,

Ils ne montreront pas ces images satellites du MH 17 comme ils n’ont jamais montré les images en entier du pentagone lors du 911…

Inutile de vous dire pourquoi, vous l’avez compris c’est assez simple à deviner, ces images montreraient leurs foutaises éhontées bien évidemment…..

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(11 votes)
1
2
3
QAmonBra
QAmonBra 9 juin 15:30
Merci @ Christelle pour le partage.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire les 25 réponses ▼ (de Pascal L, urigan, JP94, skirlet, JC_Lavau, CoolDude, vraidrapo, Gollum)
(10 votes)
1
2
3
agent ananas
agent ananas 9 juin 19:41
Les images satellite du BUK n’existent pas. Si elles existaient, elles seraient largement diffusées comme preuve pour incriminer la Russie.

Ces images n’existent pas car le MH17 aurait été abattu par des avions de chasse ukrainiens.

Le service russe de la BBC avait diffusé un reportage de la correspondante Olga Ivshina, qui avait interviewé des témoins dans la ville de Torez dans le Donbas dans lequel ils affirmaient avoir entendu deux explosions dans le ciel et vu deux avions de chasse.

J’avais vu son reportage (sous-titré en anglais) peu avant qu’il fût retiré de youtube, la BBC jugeant avoir fait une erreur en le diffusant car ne respectant ses normes journalistiques (sic).

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(12 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 19:46
@agent ananas
Si ces images satellites montraient que la Russie est coupable, elles auraient clairement été déclassifiées et publiées. Le reportage de la BBC a été sauvegardé et republié ailleurs.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(9 votes)
1
2
3

JP94 9 juin 19:50
Les diverses tentatives pour attaquer l’article — ont au moins un mérite, celui de montrer à quel point Christelle maîtrise la question : on n’est pas dans le copier-coller ni la langue de bois, mais dans le factuel, avec en plus des sources spécialisées.

D’un autre côté, il est cocasse de lire des points de vue de « mini-belling-cats », assis dans leur fauteuil, n’ayant jamais franchi le Dniepr ni peut-être-même la « barrière de Pantin » (pour paraphraser Boris Vian), parler avec autorité comme s’ils en savaient plus que les témoins oculaires locaux ( ce serait marrant de mettre une vidéo et de leur demander où elle a été tournée).

et même, ils en savent très long sur les BUK, mieux que des techniciens militaires russes ou formés à ça.

Je pense que le Tribunal de la Haye les accueillerait volontiers comme experts : ils ont toutes les qualités requises !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(9 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 20:03
@JP94
Cela fait maintenant plusieurs années que j’étudie le dossier, que je suis les nouvelles informations au fur et à mesure, que j’interviewe des gens qui étaint sur place, et j’ai eu la chance de travailler l’an passé sur le terrain avec Max van Der Werff, qui est de loin le meilleur expert sur le MH17. Et comme ils le disent dans leur vidéo avec Yana, eux contrairement à Bellingcat mènent l’enquête sur le terrain, pas depuis leur canapé. Ce que je fais aussi.
Et ayant un diplôme scientifique, je sais quand une méthodologie de recherche est foireuse ou sérieuse. Et celle du DSD, comme le JIT, c’est du n’importe quoi. Des photos et vidéos postées par on ne sait qui sur les réseaux sociaux, sans les originaux, et qui montrent des signes évidents de falsification, un des suspects dans l’équipe d’enquête, et j’en passe. Même dans le rapport du DSB y a des énormités, que les pseudo-experts de canapé sont incapables de voir, parce qu’ils glosent sur des sujets pour lesquels ils n’ont pas les compétences.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(1 vote)
1
2
3

JP94 9 juin 23:40
@Christelle Néant
Merci, très intéressant.
Arnold, le grand mathématicien des équa-diff, disait qu’un citoyen qui n’avait pas appris la démonstration mathématique au moment des études supérieures serait le jouet de la simpliste propagande politicienne. Je pense qu’effectivement cette formation scientifique permet de saisir non seulement les faits dans leur cohérence logique, mais aussi les explications techniques qui en l’occurrence ont toutes leur pertinence dans cette affaire … comme dans pas mal d’autres tentatives d’enfumage.
Cela confirme ma propre impression ( étant moi-même, du reste de formation — et un peu de métier— scientifique)

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(9 votes)
1
2
3

xana 9 juin 20:27
En tous cas bravo encore à Christelle pour son remarquable travail d’information. Et pour son courage face à la meute de chiens hurlants.

BRAVO ! Et vivent les courageuses républiques du Dombass !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(4 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 21:04
@xana
Merci. Concernant la meute de trolls, j’ai l’habitude, à chaque article sur le MH17 ils sont de sortie, avec toujours et inlassablement les mêmes bêtises répétées en boucle.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(4 votes)
1
2
3

skirlet 9 juin 21:10
@Christelle Néant
En tout cas, il faut avoir de la patience pour répondre et argumenter face aux mêmes bêtises… Mais c’est très informatif et utile pour les lecteurs smiley

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(6 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 21:18
@skirlet
C’est pour cela que je le fais : pour les lecteurs. Afin qu’ils voient où sont les faits et où est la propagande de bas étage et le « hautement probable ».

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(1 vote)
1
2
3
Guy19550
Guy19550 9 juin 22:48
https://tass.com/world/1165903

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(1 vote)
1
2
3
Guy19550
Guy19550 9 juin 22:57
https://tass.com/politics/1165999

https://tass.com/politics/1165807

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(5 votes)
1
2
3
zygzornifle
zygzornifle 10 juin 09:19
Les États-Unis ne fourniront pas les images satellites du tir du missile

Pour vivre heureux vivons cachés .….

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(6 votes)
1
2
3
JPCiron
JPCiron 10 juin 10:07
Bonjour Christelle Néant,

Merci pour votre travail.

En général, et aussi pour cet Article.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(0 vote)
1
2
3
jjwaDal
jjwaDal 10 juin 19:40
Les Russes ont affirmé très tôt après la destruction du MH-17 et les allégations US, qu’aucun satellite US n’était en survol de la zone lors de l’oblitération de cet avion civil. Les mots ont un sens : il était facile aux USA de leur prouver le contraire, ce qu’ils n’ont jamais fait bien entendu.
Par ailleurs une image satellite a la crédibilité de son fournisseur. Or celle des USA est nulle, vu la longue litanie de mensonges avérés qui leur colle à la réputation sans même remonter jusqu’à l’histoire sordide du « Golfe du Tonkin ». L’histoire récente fourmille d’exemples du mensonge d’Etat, non comme exception chez eux, mais comme règle.
Mentionnons que l’un des principaux suspects de cette mise à mort, a été partie prenante dans l’enquête dès le départ (ce qui en fait une pitrerie, l’impartialité d’un des enquêteurs étant inexistante ) et mystérieusement, alors que son intérêt vital est de charger la Russie ou les territoires de l’Est, a égaré ou perdu ou jamais eu des éléments de preuves dont devrait disposer tout enquêteur. Cela ne plaide bien sûr pas en faveur de son innocence dans ce drame, si cela ne vaut pas preuve.
Les responsabilités sont multiples si l’auteur de ce massacre est unique. Faire voler un avion civil dans l’espace aérien d’un pays en guerre et au dessus d’une région en guerre est un des facteurs causals majeurs de cette attaque. Et on sait bien que dès que les responsabilités sont diluées, personne ne va revendiquer la responsabilité et le jeu du report de blâme est instantané.
Il n’y a pas eu d’enquête visant à connaître la vérité. Elle était impossible dès le départ. Donc le coupable sera celui désigné par la rumeur et personne d’autre.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(15 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 12:13
@Pascal L
S’ils n’ont pas pour objectif de fournir des images aux tribunaux et qu’il ne s’agit pas d’images, alors pourquoi avoir clamé comme Kerry l’a fait à l’époque qu’ils avaient les images du tir prouvant leurs accusations ? Ici ils parlent bien d’images https://in.reuters.com/article/ukraine-crisis-airplane-intelligence/u-s-scrambles-to-determine-who-fired-russian-made-missile-at-jet-idINKBN0FN2QK20140718 et d’infra-rouge. C’est pas une technologie ultra secrète les détecteurs infra-rouges, c’est du basique. Y a rien d’ultra-secret là-dedans. Donc y a rien qui tient debout dans votre commentaire.
Quant à faire pression sur la Russie pour qu’elle fournisse des infos pour l’enquête c’est du délire pur, désolée de vous le dire. La Russie a collaboré avec les enquêteurs de manière spontanée et importante. Je rappelle qu’Almaz Anteï a fait un test grandeur nature pour prouver que la zone de tir pointée par le DSB et le JIT ne tenait pas la route. Qu’ils ont fourni les données primaires de leurs radars, quand l’Ukraine n’en faisait rien. Qu’ils ont fouillé les archives de l’époque soviétique pour identifier les morceaux de missiles montrés par le JIT. Et qui se sont avérés êtres ceux d’un missile appartenant à l’armée ukrainienne !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(12 votes)
1
2
3

Pascal L 9 juin 13:22
@Christelle Néant
Bien sûr que la technologie est secrète. Même si cela fait sans doute appel à l’infra-rouge, la précision de données est forcément secrète. S’il y a des images infra-rouges, elles ne sont qu’à très basse résolution pour la pré-détection et pour orienter un capteur de poursuite très directionnel et à plus forte résolution dont nous ne savons rien. Il y a probablement en complément un capteur électro-magnétique pour classifier la signature du radar du missile. Je suis probablement plus compétant que John Kerry sur ces technologies. Il a du répéter ce qu’on lui a dit de dire…
Un test grandeur nature cela ne signifie pas grand chose lorsque la résultat du test est connu d’avance. On peut toujours biaiser le test. Il suffit de demander aux ingénieurs le résultat recherché. Il est facile de modifier le logiciel de la conduite de tir. Il est tout de même intéressant que les Russes aient pu faire un tel test, puisqu’ils ont toujours affirmé qu’ils n’avaient pas ce type de missile… Quand au fait que l’armée ukrainienne ait possédé ce type de missile, c’est vous qui l’affirmez, je n’ai rien vu de probant. On se demande toujours pourquoi ils les auraient déployé, les autonomistes n’ayant pas d’avion.
Par contre, les premières simulations qu’avait fait Alma-Antaï avaient plutôt confirmé l’accusation.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(12 votes)
1
2
3

skirlet 9 juin 14:20
@Pascal L
C’est bon, on connait ce genre de preuves. « Highly likely », « on a des preuves mais elles sont trop secrètes pour qu’on les montre », « voici l’éprouvette qui prouve tout ».

Répondre Signaler un abus Lien permanent
(11 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 15:54
@Pascal L
Un capteur de poursuite ? Morte de rire. Arrêtez de prendre les films de James Bond comme sources pour vos élucubrations svp, vous vous enfoncez à chaque commentaire comme Ancien GE. Vous ne vous rendez même pas compte du ridicule de votre commentaire.
C’est d’un satellite d’espionnage qu’on parle, pas d’un drone d’attaque ou d’un missile à tête chercheuse… Vous savez quelle est la taille d’une « prise de vue » d’un satellite que ce soit en visible ou en IR ? Ca se compte en dizaines de km de chaque côté à minima…
Le test grandeur nature signifie beaucoup au contraire. Et si vous aviez étudié celui d’Almaz Anteï vous ne me sortiriez pas vos histoires de modifications du logiciel de conduite de tir. Puisque que le test a été fait au sol en statique… Ils ont fait péter un des missiles qu’ils avaient en stock. Normal puisque AA est le fabricant de ces missiles. Vous confondez le fabricant et l’armée, pas mal ça aussi niveau incompétence. Ce n’est pas parce que l’armée russe n’a effectivement plus ce vieux modèle de BUK que le fabricant n’en a plus dans ses stocks. Et les premières simulations d’AA n’allaient pas du tout non plus dans le sens de l’accusation. Faut arrêter de prendre vos fantasmes pour la réalité.
Concernant le fait que le missile BUK montré appartenait à l’Ukraine, si pour vous les documents du fabricant indiquant la livraison à une unité militaire de l’ouest de l’Ukraine ce n’est pas probant, retournez regarder un James Bond, c’est plus de votre niveau. Si vous aviez regardé régulièrement mes articles vous sauriez que récemment encore l’OSCE a détecté l’arrivée de systèmes BUK par le rail dans les gares du Donbass côté ukrainien. Pourquoi les déployer puisque nous n’avons pas d’aviation militaire ? Pour la même raison qu’ils ont tiré avec l’un d’eux sur Makeyevka début 2017. Parce que ces engins peuvent aussi être utilisés en dehors de leur champ d’action prévu, pour tirer sur des cibles au sol. Tout comme les Zuchka marchent très bien contre les avions et les chars d’assaut….

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire la suite ▼
(8 votes)
1
2
3

Pascal L 9 juin 17:07
@Christelle Néant
Visiblement, vous êtes une experte dans le domaine des satellites d’espionnage, donc démontrez-le ! Vous ne vous rendez pas compte du ridicule de votre commentaire.

« Ca se compte en dizaines de km de chaque côté à minima… » Cette phrase seule nous monte à quel point vous ne connaissez pas ce domaine. Les satellites militaires ne sont pas les satellites civils. Les capteurs militaires sont beaucoup plus chers…
« le test a été fait au sol en statique… » Ah, je comprends mieux, c’est encore plus facile de truander les résultats. Il suffit juste que les positions relatives ne soient pas les bonnes…

« Normal puisque AA est le fabricant de ces missiles » Eh oui, ça je le sais et je suis beaucoup mieux placé que vous pour en comprendre la chaîne complète, de l’expression du besoin au recyclage. Mais ces missiles étaient en vente à cette époque, cela signifie qu’il existait au moins une équipe capable de gérer la conduite de tir et lancer un missile. Il est très probable que cette équipe soit constituée de militaires ; cela fait plus sérieux pour un potentiel client et c’est un métier à risque par la manipulation d’explosifs. Les clients vont ainsi pouvoir croire que la Russie en avait équipé toute son armée.

« ce vieux modèle de BUK » oui, mais pas tant que ça. Ce modèle est un des premiers à pouvoir dépasser l’altitude de 10000 m où il a pu faire cette interception et il était toujours vendu à l’export. C’est suffisant pour descendre l’avion d’un président d’un pays du tiers monde qui passe par là. Les révolutions ont toujours du succès dans certaines parties du monde. Les missiles plus anciens ne montaient guère à plus de 7000 m et il est probable que l’Ukraine soit équipée de ces plus vieux modèles de BUK. 7000 m, c’est suffisant pour se défendre d’un avion d’attaque sol, alors pourquoi 10000 m ?

« Parce que ces engins peuvent aussi être utilisés en dehors de leur champ d’action prévu, pour tirer sur des cibles au sol » Le BUK se guide avec un radar avec une loi de vol proportionnel. Je crains que ces éléments ne soient pas utilisables pour d’autres cibles que celles prévues initialement.

Finalement, je conseille la page Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_Malaysia_Airlines_17
C’est instructif sur ce qui est connu formellement, ce qui reste à démontrer, sur la désinformation russe (dispositif dont vous faites partie). C’est bizarre, mais je n’ai vu nulle part en-dehors de votre prose cette histoire de missile arrivée en train de l’Ukraine.

« retournez regarder un James Bond » le jour où j’aurai le temps de ne rien faire…

« vous vous enfoncez à chaque commentaire » Ça j’adore. Les attaques ad hominem ne montrent que la faiblesse de votre argumentation. Pour que je le prenne mal, il faudrait que vous trouviez une vérité dérangeante sur moi. Pas de chance, je suis bien dans ma peau et j’assume très bien de débusquer le mensonge. Je vous souhaite bien du plaisir.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire la suite ▼
(8 votes)
1
2
3
Christelle Néant
Christelle Néant 9 juin 17:39
@Pascal L
Est-ce que vous connaissez la taille du miroir des satellites espions américains type KH-11 ? 2,4 m ….. (càd comparable à Hubble) Est-ce que vous croyez vraiment qu’avec un miroir pareil ils voient un carré de 10 m de côté alors qu’ils se trouvent à minima à 300 km de la terre ? Affligeant.
Concernant le test d’AA il a été fait comme il faut, il suffit d’aller voir la vidéo du test et le compte-rendu complet pour s’en rendre compte. Mais bon, encore une fois vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. La preuve vous ne saviez même pas qu’il avait été fait en statique. Comme les tests du DSB d’ailleurs. Mais ceux-là sont certainement valables à vos yeux.
Votre délire sur les vieux missiles BUK est encore plus risible que le reste. AA ne vendait plus ce modèle de BUK (ben oui y en a plusieurs des modèles qui se sont succédés), mais il en assurait la maintenance pour ceux qui avaient besoin de prolonger la vie de ces missiles après un certain nombre d’années. Ils étaient trop vieux pour continuer à servir de manière safe à la date du crash du MH17. Il y a d’ailleurs des vidéos montrant des explosions de missiles BUK au décollage lors d’entraînement en Ukraine quelques années avant le début de la guerre. Ces missiles auraient dû être décommissionnés et détruits comme la Russie l’a fait, mais comme l’Ukraine est devenue russophobe, impossible de faire prolonger la durée de vie de ses missiles par le constructeur d’origine, et impossible de les décommissionner puisqu’ils n’ont plus que ça.
Concernant l’altitude là aussi du grand nimp vous confondez les BUK avec son ancêtre le KUB qui lui montait à 7000 m. Je vous parle bien de missiles BUK, qui atteignaient largement les 10 000 m, d’ailleurs le numéro de série du BUK montré par le JIT est bien d’un modèle atteignant cette altitude. Encore une fois arrêtez de parler de ce que vous ne connaissez pas ça devient risible.
Pour les BUK utilisables pour autre chose que ce qui est prévu voilà la preuve https://rusvesna.su/news/1485990669 BUK ukrainien tiré sur la ville de Makeyevka.
Et pour ce qui est de la preuve de l’arrivée de BUK ukrainiens par le rail, si vous aviez lu ma prose vous auriez vu les liens vers les rapports quotidiens de l’OSCE qui les mentionnent smiley Comme ici https://www.osce.org/files/2020-05-30%20Daily%20Report_ENG.pdf ici https://www.osce.org/files/2020-05-27%20Daily%20Report.pdf ici https://www.osce.org/files/2020-05-29%20Daily%20Report.pdf et ici https://www.osce.org/files/2020-06-01%20Daily%20Report_ENG.pdf
C’est bien, continuez de vous enfoncer à chaque commentaire. Allez encore un peu et vous allez me dire que l’OSCE fait partie du dispositif de désinformation russe. Morte de rire.
Aucune attaque ad hominem de ma part, je dis la vérité, plus vous l’ouvrez plus vous dites de bêtises. Quant à votre page Wikipédia trafiquée, merci bien, j’ai bien mieux comme sources d’infos crédibles que ça.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Lire la suite ▼
(6 votes)
1
2
3
JC_Lavau
JC_Lavau 9 juin 17:44
@Pascal L. Wikipedia est un organisme de propagande privé, doté d’une police secrète privée. Le principal de ses fanatismes est sioniste, au service de l’Eretz israël. J’en ai épinglé un autre :

Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »

(0 vote)
1
2
3

Rémi Mondine 10 juin 21:43
Franchement cet article est scandaleux.

Si nos médias et les servics de renseignements US affirment que les russes sont coupables alors il le sont.

Comment osez-vous vous permettre de penser alors que l’on vous donne le prêt à penser ?

Ce n’est pas comme si en 91 les maéricains avaient effecé les buldozers sur les images des forces irakiennes qu’ils ont ensuite montrés au Saoudiens. Ainsi ils ont fait croire que les irakiens allaient poursuivre. Les Américains ont ainsi eu leur guerre aboutissant à la destruction de l’irak.

Alors maintenant quand des gens sont aussi fiable il est scndaleux de mettre leur parole en doute.

Répondre Signaler un abus Lien permanent