Remarque : Ceci est une transcription d’une récente interview avec Scott Ritter sur Clearing the FOG. Ritter dit que les exercices militaires de l’OTAN simulant une attaque nucléaire contre la Russie qui menés fin octobre pourraient déclencher une guerre nucléaire et devraient être reportés, mais “il n’y a pas d’adultes dans la salle” prêts à le faire. Ritter prédit également comment la guerre par procuration en Ukraine va se terminer et il offre des conseils importants alors que nous vivons à l’ère historique du déclin de l’Empire américain.

Margaret Flowers (MF) : Vous écoutez Clearing the FOG, parler de vérité pour exposer les forces de la cupidité, avec Margaret Flowers. Et maintenant, je me tourne vers mon invité, Scott Ritter. Scott est un ancien officier du renseignement de la marine qui a sévi dans l’ex-Union soviétique. Il a également été inspecteur en chef des Nations Unies en Irak au début des années 1990 et a critiqué la guerre américaine en Irak. Maintenant, il s’exprime, écrit et fournit une analyse importante de la situation en Ukraine. Merci beaucoup d’avoir pris le temps de me parler à nouveau, Scott.
Scott Ritter (SR) : Eh bien, merci beaucoup de m’avoir invité.
MF : Nous nous sommes parlé pour la dernière fois en avril et à ce moment-là, la Russie qualifiait le conflit en Ukraine d’opération militaire spéciale. Compte tenu des événements récents, dont le vote pour l’adhésion de quatre régions d’Ukraine, Donetsk, Lougansk, Zaporizhzhia et Kherson, à la Fédération de Russie, cela a-t-il changé la nature du conflit ?
SR : Eh bien, je veux dire, d’un point de vue juridique, la Russie continue de l’appeler une opération militaire spéciale. J’ai passé beaucoup de temps à parler avec des Russes, des hauts responsables russes à divers niveaux de gouvernement, de l’armée aux services de renseignement en passant par le Parlement. Je me suis rendu compte que l’opération militaire spéciale est aussi une réalité émotionnelle que nous, en Occident, ne comprenons pas.
Ce n’est pas un conflit entre ennemis, du moins pas du point de vue russe. Il s’agit bien d’un conflit familial et l’approche de la Russie envers l’Ukraine n’est pas celle d’une nation essayant de détruire une autre nation pour subjuguer un peuple. C’est un conflit qui est entrepris avec un profond chagrin et avec réticence, ce qui explique en grande partie l’hésitation que l’on constate de la part des Russes.
Et donc, pendant huit mois, des analystes militaires comme moi se sont arrachés les cheveux, essayant de comprendre ce que faisait la Russie. Pourquoi procèdent-ils ainsi ? Je dois vous dire qu’en tant que marine, c’est tout simplement inexplicable, certaines des choses que les Russes faisaient parce que ce n’est pas comme ça qu’on gagne. Je veux dire, les Marines sont là pour gagner des guerres. Nous sommes particulièrement concentrés sur “l’emporter sur le champ de bataille”. Et j’ai regardé ce que faisaient les Russes et ce n’est pas ce que je ferais. Et l’une des raisons pour lesquelles vous n’obtenez pas de résultats spectaculaires est à cause de ce que vous faites. Mais c’est ce que la Russie voulait faire.
Ils n’étaient pas là pour gagner au sens conventionnel du terme. Ils étaient là pour arriver à un résultat qui n’a pas entraîné la mort de civils ukrainiens, la destruction d’infrastructures civiles ukrainiennes parce que comme beaucoup de Russes me l’ont expliqué, on ne détruit pas son quartier si on veut vivre dans ce quartier.
Donc, pour voir ce qui se passe maintenant, je pense que la Russie a franchi un cap en reconnaissant que ce conflit n’est plus ce conflit familial entre la Russie et l’Ukraine, que fondamentalement, la partie ukrainienne a été prise en charge par ce que les Russes appellent “l’Occident collectif” . L’OTAN, les États-Unis et l’Union européenne ont transformé ce conflit en un conflit par procuration et pour l’emporter, la Russie aurait besoin d’un conflit, d’augmenter l’investissement – c’est pourquoi nous avons une mobilisation partielle – et aussi de changer radicalement le concept fondamental concernant ce conflit.
Ce n’est plus un conflit entre Russes et Ukrainiens sur le sol ukrainien. Il s’agit maintenant d’un conflit entre la Russie et l’Occident collectif à propos du sol russe. C’est la conséquence du fait que la Russie assume la souveraineté sur ces provinces ukrainiennes – Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk et Lougansk. C’est maintenant Mère Russie. Et cela change l’approche que la Russie adopte maintenant pour affronter son ennemi.
Et je pense aussi que la Russie prend conscience du fait que le gouvernement Zelensky a été transformé en gouvernement terroriste. Nous les voyons commettre des actes de terrorisme. L’assassinat de Darya Dugina, la fille d’Alexander Dugin, à Moscou était un acte de terreur et, ironiquement, les États-Unis le reconnaissent. Lorsque la CIA contacte le New York Times et dit que cela a été réalisé par les services de renseignement ukrainiens sur ordre du président Zelensky, cela signifie sans le dire, mais en termes juridiques, que les services de renseignement ukrainiens sont désormais une organisation terroriste et que le gouvernement Zelensky est un sponsor de l’État du terrorisme.
Même l’attaque du pont de Crimée, je veux dire que le pont de Crimée est une cible militaire légitime, et s’il était frappé par un bombardier, par un missile, par un commando d’opérateurs spéciaux portant l’uniforme de l’Ukraine, ce serait une cible légitime Acte de guerre. Mais ce n’est pas un acte de guerre légitime quand vous avez un conducteur civil dans un camion avec des explosifs cachés qui se suicident pour faire tomber le pont. Donc, je pense que l’attaque du pont représentait une ligne rouge que la Russie avait averti l’Ukraine de ne pas franchir. C’était traversé.
Je pense aussi que la Russie a pris conscience du fait qu’elle ne combat plus l’Ukraine sur le sol ukrainien. Il s’agit maintenant d’un conflit entre la Russie et l’Occident collectif sur le sol russe. Vous savez, les conséquences de l’absorption russe de quatre territoires. Et c’est un moment de transformation où la Russie se rend compte qu’elle doit s’éloigner du concept original d’une opération militaire spéciale, un différend familial, et passer à la nouvelle manifestation de l’opération militaire spéciale, qui est un conflit international entre la Russie et l’Ouest collectif, c’est pourquoi nous voyons les Russes faire des choses comme entreprendre une campagne aérienne stratégique qui cible les infrastructures ukrainiennes critiques.
Cela reflète la campagne aérienne stratégique que l’Occident a menée contre l’Irak en 1991. Le premier jour, nous avons frappé ces cibles. Il a fallu huit mois à la Russie pour arriver à ce stade, mais ils en sont maintenant à ce stade. C’est un pivot critique et vous savez ce qui est triste, c’est qu’en remportant cette victoire, la Russie va maintenant être obligée de tuer des centaines de milliers d’Ukrainiens et de perdre des milliers de vies russes, la destruction de la nation ukrainienne.
C’est une guerre qui n’avait pas besoin d’être menée et qui n’aurait pas dû l’être. Cela aurait pu être évité si l’Occident avait simplement choisi la diplomatie plutôt que la confrontation. La Russie a épuisé tous les moyens diplomatiques possibles avant de prendre la décision d’entrer en guerre et il semble maintenant que l’Occident ferme toute voie de sortie diplomatique possible en encourageant l’Ukraine à se battre jusqu’au dernier Ukrainien.
MF : Au début, la Russie était très claire sur le fait qu’elle n’allait pas frapper un certain nombre de villes en Ukraine. Il essayait d’éviter les morts civiles. Ils ont frappé une tour de communication un peu à l’extérieur de Kiev. Maintenant, avec cette nouvelle campagne, pouvez-vous nous dire ce qu’ils recherchent en ce moment ? Et, je comprends que les décès étaient beaucoup plus élevés dans Shock and Awe.
RS :Eh bien, tout d’abord, les Russes ne ciblent pas les civils. Maintenant, je sais que les gens disent attendez une seconde, c’était une centrale électrique. Une centrale électrique est un élément essentiel de l’infrastructure nationale, et c’est une cible légitime de la guerre. Aucun argument ne peut être avancé en vertu du droit international humanitaire ou de toute autre loi indiquant qu’il s’agit d’un crime de guerre. Il s’agit d’une cible légitime à atteindre, car l’industrie militaire, le commandement et le contrôle, les communications impliquant des activités militaires d’un pays ont tous besoin d’énergie et cette énergie provient de ces capacités de production d’énergie qui ont été frappées par la Russie. Mais vous savez que même une mort civile est une tragédie et doit être surmontée, mais compte tenu de la portée et de l’ampleur des attaques menées par la Russie contre ces cibles, le nombre de morts civiles ukrainiennes est inférieur à 20 à l’heure actuelle.
Les gens doivent comprendre que les États-Unis, en menant des frappes similaires contre l’Irak, qui là encore étaient légales en vertu des lois de la guerre, ont tué des milliers de personnes. La Russie fait tout son possible pour ne pas nuire à la population civile de l’Ukraine, ciblant délibérément les infrastructures critiques d’une manière qui minimise les pertes civiles.
MF : Vous avez parlé de l’attaque du pont et du meurtre comme étant des attentats terroristes. Au début de ce conflit, je crois que Biden a dit que les États-Unis avaient retiré la CIA et les troupes d’Ukraine. Mais récemment, The Intercept a rapporté qu’en fait, les forces d’opérations spéciales américaines sont sur le terrain en Ukraine. Avez-vous une idée du degré de coordination qui existe entre le renseignement américain, l’armée américaine et l’armée ukrainienne ?
RS : Eh bien, je peux spéculer sur la base de l’expérience passée, mais je peux aussi citer par exemple le directeur adjoint du service de renseignement ukrainien à Kiev qui dit qu’il existe un lien direct entre les cellules de fusion du renseignement – une cellule de fusion est l’endroit où les États-Unis et l’OTAN apportent ensemble toutes les capacités de renseignement, les satellites, les avions, l’interception des communications, le renseignement humain, etc. et ils se réunissent dans une seule cellule où ils le combinent en un produit de renseignement qui peut être utilisé par les Ukrainiens en temps quasi réel. Donc, ils collectent ces données, évaluent ce paquet de données et envoient ces données directement en Ukraine. Et ce commandant adjoint a essentiellement dit que l’Ukraine ne faisait rien sans ce type de soutien du renseignement, c’est pourquoi, par exemple, Le système de communication par satellite Starlink d’Elon Musk est si important car il a permis à l’Ukraine de recevoir et d’utiliser des données de renseignement en temps quasi réel, puis de communiquer entre elles en temps réel. Cela augmente la compétence de la performance de l’armée ukrainienne.
Donc, nous savons qu’il y a une coordination continue du renseignement avec les Ukrainiens. Nous avons également entendu d’autres Ukrainiens parler d’un soutien spécifique en matière de renseignement concernant le ciblage des systèmes d’artillerie fournis par les États-Unis et l’OTAN, à la fois l’artillerie remorquée comme le M triple seven Howitzer, mais aussi le système HIMAR, le High Mobility Artillery Rocket System. , que l’Ukraine a reçu. Les États-Unis en assurent le ciblage ainsi que le mécanisme de l’emploi. Par exemple, ils surveillent les avions russes et les mouvements de troupes russes et ils trouvent une fenêtre d’opportunité où les Ukrainiens peuvent manœuvrer leur artillerie dans un endroit spécifique pour frapper une cible spécifique sans crainte de représailles.
C’est donc le niveau de soutien qui se produit, mais cela peut être fait à distance et cela a été fait à distance. Là où les forces américaines sont nécessaires, c’est dans le transfert clandestin de ces dizaines de milliards de dollars d’équipements des pays de l’OTAN vers l’Ukraine. Et c’est là que nous avons les opérateurs spéciaux qui entrent en jeu. Ils mettent en place des réseaux de cachettes provisoires, des entrepôts secrets, nous les appelons des entrepôts sûrs, qui changent quotidiennement. Et l’emplacement de ces entrepôts et le moment des mouvements entre les entrepôts sont étroitement coordonnés avec les renseignements qui surveillent les renseignements russes – lorsqu’un satellite russe passe au-dessus, lorsqu’un avion de surveillance russe est en l’air, lorsqu’un drone russe est dans l’air, des choses de cette nature, et nous nous identifions, nous étant l’Occident,
Beaucoup de gens disent : « Pourquoi la Russie autorise-t-elle cela ? Comment cela pourrait-il arriver? Pourquoi la Russie ne fait-elle pas exploser ce truc à la frontière ? Pourquoi ce truc arrive-t-il en première ligne ? » Il arrive en première ligne parce que nous avons des dizaines, voire des centaines d’opérateurs spéciaux américains, des guerriers secrets, qui supervisent cela et font en sorte que cela se produise. Ils ne sont pas en première ligne, ils ne se battent pas, mais ce sont eux qui permettent à la ligne de front d’exister telle qu’elle existe aujourd’hui, et c’est ce qu’ils font.
MF : Vous avez récemment publié un article dans Consortium News intitulé “Pipelines versus USA”, et vous avez écrit sur l’attaque contre les pipelines Nord Stream. Vous avez dit qu’au-delà de tout doute raisonnable, il semble que les États-Unis étaient derrière tout cela. Pouvez-vous parler de ces attaques sur les pipelines?
SR : Eh bien, tout d’abord, parlons de ce qu’est le pipeline. C’est un élément essentiel de l’infrastructure énergétique, non seulement pour l’Allemagne et la Russie, mais pour toute l’Europe. 55 milliards de mètres cubes de gaz étaient acheminés sur le pipeline Nordstrom One et si le pipeline Nord Stream Two était entré en service, il aurait apporté 55 milliards de mètres cubes supplémentaires de gaz. C’est assez de gaz pour approvisionner non seulement l’Allemagne, mais la majeure partie de l’Europe avec du gaz russe propre et bon marché qui fait fonctionner l’économie européenne, la rend efficace et parce que les Européens ne paient pas le prix du marché pour leur gaz, fournit à l’Europe le genre de luxe budgétaire qui leur permet d’avoir des soins de santé gratuits, une éducation gratuite, de bonnes conditions de travail, une qualité de vie élevée et de belles infrastructures. C’est ce que fait le gaz russe.
Le problème avec le gaz russe est qu’il maintient le gaz américain hors du marché. L’Amérique produit beaucoup de gaz, mais nous n’avons pas de gazoduc qui relie les États-Unis à l’Europe. Nous l’expédions sous forme de gaz naturel liquéfié, ce qui est une toute autre configuration de transport. Vous avez besoin de navires spéciaux et d’installations portuaires spéciales. Vous avez besoin de réservoirs de stockage spéciaux et l’Europe, pour obtenir du gaz américain, devrait dépenser plusieurs milliards de dollars d’investissements pour ce faire. Et en effet, il y a eu une pression pour que cela se produise, mais même alors, les États-Unis ne pourraient jamais égaler le volume du gaz russe.
Mais les Etats-Unis ont depuis un certain temps déjà un problème avec l’addiction de l’Europe au gaz russe. Nous pensions, à tort, que la Russie militaire serait le gaz. La Russie est un fournisseur d’énergie. C’est ce qu’est son modèle d’affaires. Si votre modèle commercial consiste à fournir de l’énergie, vous perdez votre crédibilité en tant que fournisseur d’énergie fiable dès que vous l’armez. Le moyen le plus rapide pour la Russie de perdre le marché européen serait de militariser le gaz.
La Russie n’a pas créé la situation actuelle où le gaz russe n’arrive pas en Europe. Les États-Unis et l’Europe ont créé la situation en sanctionnant le gaz russe. Maintenant, le sous-produit de sanctionner le gaz russe est oui, le gaz ne coulait pas au même rythme en Allemagne. L’Allemagne paie un prix énorme en ce moment. Ils entrent littéralement dans les mois froids. Il y a eu des manifestations dans la rue lorsque les Allemands ont réalisé que cette politique allait non seulement les rendre froids et affamés en hiver, mais aussi les rendre chômeurs et inemployables. Leurs usines allaient fermer. Ils allaient perdre ces emplois, et ils ont donc commencé à manifester dans la rue pour exiger que le gouvernement allemand rallume le pipeline Nord Stream Two, répare le pipeline Nord Stream One et fasse circuler ce gaz.
Maintenant, les mains de l’Allemagne étaient liées parce que le gouvernement avait adhéré aux sanctions de l’Union européenne, mais il y avait des pressions et tout politicien confronté à l’immédiateté de sa disparition aux urnes, a un réveil soudain et des choses qu’il n’allait pas faire faire il y a une semaine, ils se disent soudain prêts à le faire. Et la crainte des États-Unis est que les Allemands reconnaissant qu’ils perdaient la confiance de la population allemande pourraient, en fait, commencé à allumer le gaz russe. Alors, tout à coup, le pipeline s’est éteint.
Pourquoi dis-je que les États-Unis l’ont fait? Ici aux États-Unis, les prisons sont pleines de gens qui purgent de très longues peines et qui ont été condamnés sur des preuves purement circonstancielles. Il existe un cas circonstancié plus solide selon lequel l’Amérique attaquant les pipelines a ensuite été utilisée pour condamner bon nombre de ces personnes.
Il y a trois choses que vous devez regarder lors de la construction d’un cas circonstanciel. Le premier est l’intention. Nous avons une confession de Joe Biden, une déclaration d’intention claire le 7 février, il dit : « Si les chars russes traversent la frontière en Ukraine, je fermerai Nord Stream Two. Il cessera de fonctionner. Et quand un journaliste a dit : « Attendez une minute, c’est une infrastructure allemande. Comment pouvez-vous faire ça?” Il a dit : « Nous allons le faire. Alors c’est tout. C’est un aveu avant le fait. C’est la déclaration d’intention claire.
Venons-en maintenant au motif. L’une des questions que pose un procureur est “cui bono?” Qui en profite ? Entrez Anthony Blinken, secrétaire d’État. Au lieu de consoler ses alliés européens, ses proches amis allemands, partenaires de l’Amérique, de cette horrible perte de 12 milliards de dollars d’infrastructures critiques qui va plonger l’Europe dans l’âge de pierre cet hiver, Blinken dit que c’est une grande opportunité parce qu’elle permet aux États-Unis d’introduire son gaz à 10 fois le prix du marché. Ainsi, nous réalisons des bénéfices exceptionnels tout en exploitant ce gaz russe bon marché. C’est l’énoncé du motif le plus clair que l’on puisse avoir.
Et puis nous avons des moyens. Les États-Unis, bien sûr, organisaient un exercice naval au-dessus de l’endroit même où les bombes ont explosé et qui ont fait exploser l’oléoduc, et nous savons qu’il y avait des bombes. Les Suédois ont enquêté. Tout le monde a enquêté et dit, non, ce sont clairement les explosions qui ont fait ça. Et qu’est-ce qu’on entraînait ? Véhicules sous-marins sans pilote, un en particulier appelé le Sea Fox. Pourquoi est-ce que j’évoque le Sea Fox ? Eh bien, en 2015, un Sea Fox a été trouvé niché sous le pipeline Nord Stream One. Donc clairement, nous avons utilisé Sea Fox. Il fait un trou dans le pipeline. Nous nous sommes entraînés sur le Sea Fox en juin. Et puis en septembre, nous avons des avions capables d’exploiter Sea Fox qui survolent le pipeline les 25 et 26 septembre, les jours de l’attaque. Donc, nous en avons les moyens.
Je pourrais prendre ces trois choses, aller devant un tribunal et condamner les États-Unis au-delà de tout doute raisonnable pour avoir commis le crime contre ce pipeline.
MF : C’est tout simplement ahurissant pour moi que les États-Unis fassent cela. C’est une attaque contre des infrastructures à l’extérieur de l’Ukraine. Le message qu’il envoie à l’UE est que les États-Unis sont prêts à faire n’importe quoi dans ce conflit et à cette fin, il y a des exercices militaires de l’OTAN qui doivent commencer le 17 octobre. Que pensez-vous de ces exercices ? Quels sont les risques de cela?
RS :Eh bien, ce ne sont pas que des exercices. Ce sont des exercices de dissuasion nucléaire de l’OTAN. Il s’agit d’un exercice où l’OTAN va prendre des avions qui sont désignés comme ayant une capacité nucléaire et ils vont simuler la mise en place d’une bombe nucléaire B61 dessus. Le B61 est une arme nucléaire américaine que nous entreposons en Europe à divers endroits et qui est destinée à être remise à divers pays de l’OTAN dont les avions sont capables de la manipuler. Leurs pilotes sont formés dans un seul but, larguer des bombes nucléaires sur les Russes et c’est tout. Ils n’ont aucune autre raison d’exister. Nous allons donc effectuer un exercice nucléaire en utilisant des avions à capacité nucléaire simulant une attaque nucléaire contre la Russie. Maintenant, dans des circonstances normales, on serait fou de faire cela parce que cela envoie simplement le mauvais signal. Mais il y a une semaine,
Lorsque la Russie a commencé à envoyer des missiles de croisière contre les cibles d’infrastructure ukrainiennes, un Zelensky paniqué a fait son émission et a supplié l’OTAN de lancer une frappe préventive contre la Russie, une frappe nucléaire. Cela seul crée des problèmes d’optique. Je veux dire, vous avez donc le président ukrainien, un allié de l’Occident et l’Occident s’est engagé à le soutenir, implorant une frappe nucléaire préventive contre les Russes. Et maintenant, l’OTAN organise un exercice où elle se prépare à effectuer une frappe nucléaire préventive contre la Russie. Je veux dire, quel est l’autre objectif de cet exercice ? Ainsi, l’optique seule dicte que les personnes mûres de l’OTAN devraient arrêter cet exercice et dire que ce n’est pas le bon moment pour le faire. Nous ne voulons pas créer de malentendus.
Et il n’y a pas que la théorie de ce potentiel. Il suffit de revenir en arrière en 1983. Il y a eu un exercice similaire de l’OTAN appelé Able Archer 83 où, après avoir envoyé des troupes américaines en Europe dans le cadre de l’exercice ReForGer, retour des forces en Allemagne, où nous volons par dizaines de milliers, centaines de milliers de troupes qui marient du matériel prépositionné pour se préparer à faire face à une attaque soviétique. Nous avons ensuite dit que nous allions exercer la capacité de l’OTAN à employer des armes nucléaires. Les Soviétiques surveillaient cela et ils interprètent cela comme l’OTAN a déjà toutes les troupes dont ils ont besoin et maintenant ils vont lancer une frappe nucléaire préventive contre nous et utiliser ces troupes pour nous attaquer. Ainsi, la Russie a élevé sa posture nucléaire au plus haut niveau, a mis ses forces nucléaires en attente. Une erreur, un malentendu aurait pu entraîner un holocauste nucléaire détruisant le globe. C’est à quel point Able Archer 83 était dangereux.
C’était si mauvais que Ronald Reagan, M. Evil Empire, lorsqu’il a été informé de cela un an plus tard par la CIA, il a dit attendez une minute, les Soviétiques pensaient en fait que nous allions lancer une frappe nucléaire préventive et la CIA a dit oui, ils pensait que c’était le cas. Ronald Reagan a dit que c’était insensé et il a commencé le processus d’évolution vers le désarmement nucléaire qui s’est manifesté par la signature du traité sur les forces nucléaires intermédiaires en décembre 1987 et la mise en œuvre du traité en juin 1988.
C’est le traité auquel j’ai participé. J’ai été l’un des premiers inspecteurs sur le terrain en Union soviétique à se débarrasser de ces armes nucléaires. C’est à dire à quel point Able Archer 83 était important et dangereux. Nous faisons la même chose aujourd’hui dans une circonstance où un dirigeant d’une nation européenne supplie l’OTAN d’effectuer une frappe nucléaire préventive et nous exerçons les moyens mêmes de le faire.
C’est une situation dangereuse. C’est téméraire et c’est encore plus le cas par la déclaration du général Stoltenberg. Le secrétaire général de l’OTAN s’est levé et a dit, et rappelé que l’OTAN a nié jouer un rôle là-bas, qu’elle n’est pas partie à ce conflit même si elle fournit des armes. Il a déclaré qu’une victoire russe en Ukraine serait une défaite pour l’OTAN et qu’il était donc impératif que l’OTAN fasse preuve de force et mène cet exercice.
Donc, c’est littéralement comme si les enfants avaient pris le contrôle de la maternelle, les adultes avaient fui et les enfants étaient aux commandes et des choses ridicules se produisaient. C’est ce qui est arrivé à l’OTAN. Où est le leadership adulte? C’est une période très dangereuse non seulement dans l’histoire américaine, mais dans l’histoire du monde parce qu’il y a des accusations qui vont dans les deux sens. Les gens parlent d’une attaque nucléaire russe, même si les Russes ne se préparent pas à mener une attaque nucléaire. Les Russes s’inquiètent d’une réaction excessive de l’OTAN, inquiétudes qui seront encore plus exacerbées à cause de cet exercice nucléaire. Une erreur, un malentendu pourrait conduire à un échange d’armes nucléaires qui mettrait fin au monde tel que nous le connaissons.
MF : Je ne pense pas que les gens mesurent la gravité de la situation. Vous avez également publié un article récent dans Consortium news où vous avez écrit sur la doctrine nucléaire de la Russie et des États-Unis et comment ce sont les États-Unis qui ont inscrit la capacité de première frappe dans leur doctrine. Pouvez-vous parler de ça?
RS :L’une des choses dont les gens parlent en ce moment, la grande crainte de l’Occident, c’est que la Russie utilise une arme nucléaire contre l’Ukraine, une bombe nucléaire tactique. Il n’y a pas de doctrine russe pour l’utilisation préventive des armes nucléaires tactiques. Et d’ailleurs, on en revient à l’opération militaire spéciale, la Russie ne va pas bombarder l’Ukraine. L’Ukraine est une famille. Si la Russie utilise une arme nucléaire, elle l’utilisera contre l’Europe, pas contre l’Ukraine, mais elle ne le fera jamais de manière préventive. La Russie a deux conditions dans lesquelles elle peut utiliser des armes nucléaires. Le premier est s’ils ont été attaqués avec des armes nucléaires, puis ils riposteront avec tout ce qu’ils ont. La seconde est que si une capacité de combat conventionnelle est réunie qui menace la survie de l’État russe, alors la Russie peut utiliser tous les moyens à sa disposition,
Mais ici, de soi-disant experts nous disent que la Russie a une troisième doctrine, et ils reconnaissent même que ce n’est pas par écrit, alors ils disent que c’est une doctrine tacite. Rien de tel, mais c’est d’escalader pour désamorcer, que la Russie, confrontée à sa défaite imminente en Ukraine, choisira d’utiliser une arme nucléaire contre l’Ukraine pour aggraver le conflit afin d’amener l’Occident, confronté à l’horrible réalité du conflit nucléaire , pour désamorcer.
Les seules personnes qui ont une stratégie de l’escalade à la désescalade sont les États-Unis et nous l’avons appliquée. Nous avons construit une arme nucléaire juste pour cela, elle s’appelle l’arme nucléaire à faible rendement W76-2, une ogive qui est placée sur le missile Trident exploité dans le sous-marin de classe Ohio, balistique, missile, sous-marin. Et en 2019, nous avons en fait fait un exercice où le secrétaire à la Défense à Omaha, Nebraska, quartier général du commandement stratégique des États-Unis, s’est entraîné à émettre les ordres de libération de l’ogive W76-2 dans un scénario impliquant l’avancée des troupes russes sur la Baltique.
Donc, notre objectif était d’intensifier pour amener les Russes à désamorcer. Nous avons cette doctrine. Nous avons appliqué cette doctrine. Et maintenant, nous reproduisons cette doctrine aux Russes, mais les Russes n’ont pas cette doctrine. Donc, encore une fois, lorsque nous parlons d’erreurs de calcul fondées sur l’ignorance, si nous pensons que les Russes ont une stratégie d’escalade pour désamorcer et que nous agissons en réponse à cela en utilisant notre propre stratégie d’escalade pour désamorcer, je pense que vous pouvez comprendre que cela pourrait conduire à un malentendu rapide et à la libération d’armes nucléaires.
Si vous utilisez une arme nucléaire, c’est la fin du monde. Il n’y a pas de guerre nucléaire limitée. Ça n’existe pas. Une arme nucléaire et la fin du monde. Et ici, nous avons des gens aux États-Unis et à l’OTAN qui croient qu’ils peuvent utiliser cette seule arme nucléaire pour escalader et désamorcer, mais la doctrine russe dit clairement, vous nous frappez avec une arme nucléaire, nous libérons tout. Poutine a dit que oui, cela signifie que nous serons des martyrs, mais vous irez en enfer en tant qu’auteurs d’un anéantissement mondial.
MF : Comment voyez-vous cette fin ? Y a-t-il une probabilité qu’il y ait des négociations de paix ? Les États-Unis et l’OTAN semblent avoir tout fait pour contrecarrer cela. On dirait que c’est vraiment une bataille pour l’avenir de l’OTAN, pour l’avenir de la domination américaine et occidentale sur le monde et ses ressources.
SR : Eh bien, je crois que cela va se terminer par une victoire militaire russe en Ukraine. Je pense que c’est inévitable. Je pense également que l’une des raisons pour lesquelles les Russes mènent ce conflit comme ils le font est qu’ils sont conscients du fait qu’ils ne veulent pas paniquer l’OTAN et les États-Unis pour qu’ils réagissent de manière excessive. Si vous gagnez rapidement et que vous affrontez quelqu’un avec l’immédiateté de leur défaite, dans leur déclin vous pouvez vous pouvez précipiter une réaction excessive de leur part.
Par exemple, l’OTAN se déplaçant dans l’ouest de l’Ukraine, l’OTAN cherchant à mettre une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine – quelque chose qui crée un conflit direct entre la Russie et l’OTAN. Mais si vous roulez lentement votre victoire, même à un coût énorme pour vous-même, et que vous introduisez progressivement la réalité de la défaite à l’OTAN, alors l’OTAN, reconnaissant qu’elle n’a pas d’autre réponse viable à cela, reculera et c’est ce que nous voyons se produire à présent.
Nous voyons l’OTAN sortir et dire que nous ne voulons pas d’un conflit avec la Russie. Nous continuerons à fournir des armes aux Ukrainiens, mais nous ne nous engagerons d’aucune manière dans la mesure où les forces de l’OTAN combattent avec les forces russes en Ukraine. Et je pense que c’est un sous-produit de la façon dont les Russes mènent cette guerre. Donc, pour tous ces gens là-bas qui s’arrachent les cheveux en disant pourquoi la Russie ne gagne-t-elle pas ce truc rapidement ? Les Russes sont plus intelligents. Ils sont les seuls adultes dans la salle et ils reconnaissent qu’une victoire décisive rapide pourrait en fait créer plus de problèmes qu’elle n’en résout. Mais la Russie doit gagner cette guerre de son point de vue car l’objectif de la Russie n’est pas la destruction de l’Ukraine. L’objectif de la Russie, comme elle l’a dit précédemment, est un nouveau cadre de sécurité européen. Ils ont présenté des projets de traités à cet égard en décembre de l’année dernière. Il ne parle pas de la fin de l’OTAN, mais du retrait de l’OTAN de la frontière russe, une sorte de zone neutre où les intérêts particuliers de l’Europe et de la Russie sont respectés. Et c’est le but ultime que la Russie a ici.
Je crois que la Russie va y parvenir non pas parce que l’OTAN va se réveiller demain et dire oui, nous y croyons. L’OTAN n’existera plus très longtemps. Je veux dire que l’Europe va subir des transformations très radicales cet hiver. L’Union européenne s’effondre au moment où nous parlons. L’OTAN est profondément fracturée. Le G7 perd sa raison d’être. C’est censé être les sept économies les plus dominantes du monde, mais après cet hiver, allons-nous vraiment pouvoir appeler l’économie allemande, l’économie italienne, l’économie française et l’économie britannique les économies dominantes du monde. Le G7 se fracture. L’OTAN, ils vont être confrontés non seulement à un autre embarras. Rappelez-vous, ce n’est que l’année dernière que l’OTAN a été humiliée en Afghanistan.
Leurs économies s’effondrent. Les nations européennes vont se rendre compte que la solution à ce problème n’est pas de tourner le dos à la Russie, mais plutôt de demander à la Russie de se réengager en tant que fournisseur d’énergie. Les États-Unis se révèlent être l’ami le plus horrible qu’on puisse imaginer. Les amis ne font pas sauter les pipelines, mais nous oui. Les amis, quand un ami est dans le besoin, n’entrez pas en disant que voici du gaz naturel liquide, mais que vous devez payer 10 à 15 fois la valeur marchande parce que nous exploitons la situation pour apporter des bénéfices exceptionnels aux entreprises américaines. Les amis ne se comportent pas de cette façon. Nous le faisons et l’Europe va se rendre compte que les États-Unis ne sont pas leurs amis.
Maintenant, les gens disent, attendez une minute, où l’Europe va-t-elle obtenir ce gaz ? Poutine a eu une réunion avec le président turc Erdogan il y a deux jours où il a essentiellement parlé de la création d’un centre énergétique turc. Il existe un gazoduc qui fournit du gaz au sud de l’Europe appelé le Turkstream. Il vient de Russie, par la mer Noire jusqu’en Turquie. Poutine parle de construire le deuxième pipeline et d’élever la Turquie au statut qu’aurait eu l’Allemagne si elle avait exploité les deux pipelines, devenant ainsi une plaque tournante énergétique pour répondre aux besoins énergétiques stratégiques de l’Europe, de l’Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Cela profitera à l’économie turque, mais remettra également du gaz russe en Europe.
Et je vous garantis à peu près que cette fois au printemps, l’Europe va mendier ce gaz et la Russie sera là pour le livrer. Donc, il va y avoir une nouvelle réalité politique en Europe qui pourrait être plus propice à écouter réellement les Russes quand ils disent que nous aimerions parler d’un nouveau cadre de sécurité européen. Et cela va entraîner la rétrogradation des États-Unis hors de l’Europe et même du monde.
Le monde tourne le dos aux États-Unis. Jetez un œil à ce que l’Arabie saoudite vient de faire avec la Russie. L’Arabie saoudite, le garant de longue date de la sécurité énergétique des États-Unis, où ils surdéveloppent les champs pétrolifères saoudiens afin que l’Arabie saoudite puisse, à la demande, augmenter ou diminuer la production pour répondre aux besoins des États-Unis. Joe Biden a rampé jusqu’en Arabie saoudite à genoux en juillet et a supplié l’Arabie saoudite d’augmenter la production de pétrole d’un million de barils par jour. L’Arabie saoudite a différé en disant que nous devions attendre pour parler au cartel de l’OPEP plus et que plus c’est la Russie, ce qui signifie que l’Arabie saoudite est allée en Russie pour voir si l’OPEP serait disposée à aider l’Amérique. Eh bien, la réponse n’était pas simplement non, mais non. La Russie et l’Arabie saoudite, au lieu d’augmenter la production de pétrole, ont récemment convenu de réduire la production de pétrole de 2 millions de barils par jour. Cela va mettre Joe Biden dans une situation très difficile à l’approche des élections de mi-mandat avec des prix qui augmentent maintenant à la pompe et du mazout alors que l’Amérique se refroidit. Ainsi, les États-Unis sont en difficulté.
Le monde se détourne du dollar. Les accords qui sont conclus actuellement pour le pétrole, qui étaient auparavant conclus avec le pétrodollar, sont conclus en monnaies nationales. Les États-Unis ont perdu la confiance du monde. Comment pouvez-vous avoir le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale alors que sur un coup de tête, les États-Unis saisiront le fonds souverain des nations détenu dans les banques du monde entier. Ils ont saisi 600 à 700 milliards de dollars du fonds souverain russe. Comment quelqu’un dans le monde pourrait-il à nouveau faire confiance aux États-Unis ? Ils ne peuvent pas.
Il n’y a donc pas que les États-Unis qui ont trahi l’Europe. Les États-Unis ont trahi le monde et le monde commence à le reconnaître. C’est pourquoi Poutine et le président chinois Xi, lorsqu’ils se sont rencontrés le 4 février de cette année à Pékin, ont signé une déclaration commune de 5 000 mots qui a essentiellement déclaré la fin de l’ordre international fondé sur des règles dominé par les États-Unis. Et ils ont dit, il y a un nouvel ordre international multilatéral fondé sur le droit dont ils prennent la tête. Et c’est la direction vers laquelle le monde gravite.
Écoutez, si vous êtes américain, réveillez-vous, les gars. Vous vivez un moment d’histoire. C’est littéralement, la décennie dans laquelle nous nous trouvons actuellement, qui va être étudiée par les historiens si nous survivons et être considérée comme l’un des points critiques de l’histoire moderne. Nous assistons à la fin de l’empire américain. L’ordre fondé sur des règles qui régit ce monde depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale a suivi son cours. Il est remplacé par autre chose et nous vivons cette période de transition. Ce sera une période difficile pour les Américains. Mais de temps en temps, faites une pause et comprenez ce qui se passe parce que vous vivez littéralement l’un des moments les plus importants de l’histoire moderne.
MF : C’est quelque chose sur lequel Alfred McCoy a également écrit, appelant les années 2020 la décennie de la fin de l’empire américain. Alors, quelle est votre recommandation aux États-Unis ? Y a-t-il quelque chose que les gens ici peuvent faire pour demander aux adultes d’être dans la pièce de notre côté également ?
SR : Eh bien, l’important, c’est que la fin de l’empire ne signifie pas la fin de la vie. L’Amérique existera encore si nous nous permettons d’exister. Nous aurons toujours les mêmes maisons, nous pourrons toujours emprunter la même route, envoyer nos enfants dans les mêmes écoles. Nous allons simplement être une nation moindre en termes d’impact que nous avons dans le monde. Nous devons apprendre à travailler de manière responsable avec les nations plutôt que de dicter aux nations. Et j’espère que du point de vue de la plupart des Américains, nous allons vivre dans un monde où l’armée américaine n’est pas cette force dominante, que nous n’aurons peut-être pas à dépenser 800 milliards de dollars par an pour construire une armée qui défend un Empire qui s’en va.
Mais la chose importante ici est que nous ne décidons pas de brûler la planète alors que la planète s’éloigne de l’Empire américain. Nous, les Américains, devons être suffisamment mûrs pour comprendre ce qui se passe et pourquoi cela se passe et pour le guider au fur et à mesure que cela se passe d’une manière qui n’entraîne pas la mort non seulement de l’Amérique, mais du monde. La fin de l’empire américain ne signifie pas la fin de l’Amérique. L’Amérique peut encore exister en tant qu’État-nation prospère, fidèle à ses idéaux et à ses valeurs.
Il est temps que les États-Unis commencent à se replier sur eux-mêmes et à résoudre les problèmes ici chez eux, au lieu d’essayer de dicter des solutions aux problèmes du monde à l’étranger. Pour ce faire, nous devons élire les bonnes personnes. Quelle est la chose la plus importante que les Américains pourraient faire pour préserver la démocratie en Amérique ? La réponse est très simple. Presque tout le monde trouve la même réponse : retirer l’argent de la politique. Si vous retirez de l’argent de la politique. Si vous renversez Citizens United, vous pouvez littéralement commencer à peupler la Chambre, le Sénat et même la Maison Blanche avec des gens qui n’appartiennent pas à des intérêts particuliers, des gens qui sont sensibles au peuple américain. Et c’est ce qui doit arriver.
La solution aux problèmes de l’Amérique est la démocratie américaine correctement mise en œuvre. Et donc les gens doivent se réveiller, s’impliquer, commencer à bouger pour créer tout ce qui doit être créé pour obtenir les bonnes personnes au bureau. Nous avons besoin que des adultes soient assis dans les sièges du pouvoir lorsque les décisions critiques sur la façon dont le monde va s’éloigner de l’Empire américain sont prises, des adultes qui reconnaissent que ce n’est pas nécessairement la pire chose au monde, que l’Amérique peut survivre et prospérer si nous ne nous permettons pas de réagir de manière excessive et de décider de combattre tout le monde alors que notre Empire se désintègre.
Alors, il faut que le peuple américain se réveille parce que sinon on va confier notre avenir à une Élite politique et une Élite économique qui vont tout faire pour préserver ce qu’ils ont le plus longtemps possible, même si à la fin cela signifie la destruction de tout ce qu’ils prétendent essayer de sauver.
MF : Merci beaucoup pour tout ce que vous faites pour être la voix de la raison là-bas pour clarifier tout cela pour le public. C’est une période vraiment critique et je pense que nous devons avoir de plus en plus ces discussions sur le rôle des États-Unis, sur la manière dont les choses évoluent et sur la manière dont nous devons évoluer vers une diplomatie plus coopérative, et non vers une domination militaire du monde. Merci beaucoup d’avoir pris le temps de me parler aujourd’hui.
SR : Merci de m’avoir invité.

Et qu’en est-il de la provocation possible à la “bombe sale” ? 

SCOTT RITTER: Russia’s ‘Dirty Bomb’ Scare

October 25, 2022

https://consortiumnews.com/2022/10/25/scott-ritter-russias-dirty-bomb-scare/

Russia appears to be legitimately concerned about the possibility of Ukraine building and using a “dirty bomb,” so much so that it has taken the unprecedented step of reaching out to multiple senior Western defense authorities.

By Scott Ritter
Special to Consortium News

In the span of a few hours on Sunday, the senior-most Russian defense authorities — Minister of Defense Sergei Shoigu and General Gennady Gerasimov — called their counterparts in the U.S., U.K., France, and Turkey, with the same message — Ukraine is preparing to detonate a so-called “dirty bomb”— high explosive-wrapped radiological material, designed to contaminate large areas with deadly radioactive isotopes. 

Russia is not only concerned about the immediate impact of Ukraine detonating such a devise in terms of the harm that would be done to people and the environment, but also about the potential for such an event to be used by Ukraine’s western allies to directly intervene militarily in the ongoing conflict, similar to what occurred in Syria when allegations about the use of Sarin nerve agent by the Syrian government against civilians were used by the U.S., U.K., and France to justify an attack on Syrian military and infrastructure targets. (It turned out that the allegations of Sarin use were false; the jury is still out about the use of commercial chlorine as a weapon.)

President of Russia Vladimir Putin with Defense Minister of Russia Sergey Shoigu after a wreath-laying ceremony at the Tomb of the Unknown Soldier. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Russia is to raise the matter at the U.N. Security Council on Tuesday, Reuters reported.

In return, Western governments on Monday accused Russia of plans to deploy a dirty bomb. “We’ve been very clear with the Russians … about the severe consequences that would result from nuclear use,” said U.S. State Department spokesman Ned Price. “There would be consequences for Russia whether it uses a dirty bomb or a nuclear bomb.”

Ukraine is requesting that the International Atomic Energy Agency (IAEA) send a team to Ukraine to investigate.

A Dud

For all the press attention that has been given to the possibility of a “dirty bomb” being used in Ukraine, history shows that despite the hype, a “dirty bomb” is not a weapon that is either easily produced or procured or causes the kind of mass casualties its proponents hope for.

The current “dirty bomb” scare isn’t Russia’s first encounter with the concept. In November 1995 a “dirty bomb” comprised of high explosives and cesium was uncovered in Moscow’s Ismailovsky Park, and in December 1998 another cache of radioactive material was found attached to an explosive charge near a railroad track in Chechnya. Both devices were disarmed by Russian security forces.

In May 2002 F.B.I. agents arrested Jose Padilla, an American citizen who converted to Islam, as he returned to the United States from a trip that took him to Egypt, Pakistan, and eventually Afghanistan, where, sometime in 1999-2000, he allegedly met with Abu Zubaydah, Osama Bin Laden’s operations chief. According to Zubaydeh, he and Padilla discussed the possibility of Padilla building and detonating a “dirty bomb” inside the U.S.

While Al Qaeda had apparently drafted plans for such a weapon — and in fact had accumulated radioactive medical isotopes for use in a “dirty bomb” (these materials were seized by the U.N. in 2002) — none of this information was shared with Padilla, who arrived in the U.S. with neither a weapon design nor means to accomplish the task. He was tried and convicted, nonetheless.

The closest the world has come to the actual production and employment of an actual “dirty bomb” came in 1987, when Iraq built and tested four devices designed to spread a cloud of radioactive dust for the express purpose of killing humans — in this case, Iranian soldiers (Iraq was, at that time, engaged in a long and bloody conflict with Iran.)

The device in question — an air-dropped bomb measuring 12 feet in length and weighing more than a ton — was, according to documents turned over by Iraq to United Nations inspectors, intended to be dropped on troop areas, industrial centers, airports, railroad stations, bridges and “any other areas the command decrees.”

According to the document, the bomb was intended to induce radiation sickness which would “weaken enemy units from the standpoint of health and inflict losses that would be difficult to explain, possibly producing a psychological effect.” Death, the document noted, would occur “within two to six weeks.”

The Iraqis chose zirconium as their radioactive source. The Iraqis had zirconium in quantities due to its use in incendiary weapons. By irradiating zirconium flakes in the Iraqi nuclear reactor located in Tuwaitha, the Iraqis produced the radioactive isotope Zirconium 95, which had a half-life of 75.5 days, meaning the bomb would have to be used soon after it was manufactured.

The weapon was tested three times in 1987, including a final test involving two actual “dirty bombs” dropped by aircraft. The weapons were a bust, loosing their radioactive properties shortly after detonation. In fact, one would need to stand within ten feet of the point of detonation of the bomb to absorb a lethal dose of radiation, something the high explosive charge of the bomb itself made moot. The project was abandoned.

The Iraqi results were replicated by Israel which, between 2010 and 2014 carried out 20 explosive tests of actual “dirty bombs” in the Negev desert. The research found that the radiation was dispersed in a manner that the danger posed to humans was not substantial, concluding that “the main impact of such an attack would be psychological.”

False Flag, or False Alert?

The Russians are serious about the threat posed by the possibility of a Ukrainian “dirty bomb.” While the history of “dirty bombs” does not point to a threat on the scale or scope of an actual nuclear weapon, one can “worst case” a scenario which provides the potential for the significant loss of life and property from the radioactive fallout such a weapon could produce. Such an outcome would be a disaster which Russia and, presumably, the Western allies of Ukraine would like to prevent.

So far, the Russian allegations appear to have fallen on deaf ears, with Ukraine dismissing the claims as absurd, and non-government affiliated western analysts flipping the script, accusing Russia of actually planning a false flag attack on Ukraine using a “dirty bomb” of its own construction.

But the reality is that Russia takes its senior military-to-military connections with its western counterparts very seriously, given the role such contacts play in the kind of deconfliction cooperation that keeps small-scale incidents from exploding into war. The possibility that Russia would deliberately corrupt this communication channel with disinformation is highly unlikely. Russia appears to be legitimately concerned about the possibility of Ukraine building and using a “dirty bomb”, so much so that it has taken the unprecedented step of reaching out to multiple senior Western defense authorities to prevent such an occurrence from happening.

If, at the end of the day, the appropriate phone calls are made by the West, and Ukraine backs down, then Russia will have succeeded. And if it turns out that the Russian information is wrong, there was no harm from the effort. However, if Russia is correct, and Ukraine not only is preparing to use a “dirty bomb”, but detonates one, and the West did nothing to prevent it, then Russia is on the record for having provided the West with due warning.

Scott Ritter is a former U.S. Marine Corps intelligence officer who served in the former Soviet Union implementing arms control treaties, in the Persian Gulf during Operation Desert Storm and in Iraq overseeing the disarmament of WMD. His most recent book is Disarmament in the Time of Perestroika, published by Clarity Press.

The views expressed are solely those of the author and may or may not reflect those of Consortium News.