Dans le cas de l’Ukraine, un ouvrage d’histoire paru récemment en français, permet d’aller aux racines du mal.

Le livre est paru en 1920, donc en aucun cas pour surfer sur la vague du «Maidan» actuel. Intitulé: «Ukraine, la vérité historique», il est d’une surprenante actualité. Par son existence même, la date de sa publication et la polèmique historique qu’il entame au moment même où se créent les mythes et thématiques qui aujourd’hui sont invoqués, sur fond de guerre civile, dont ils sont une des causes.

L’auteur Alexandre Volkonski, est un prince de la lignée des Rurik, premiers souverains russes à Kiev. Mais il est devenu à la fin de sa vie prêtre greco-catholique («uniate» — catholique de rite oriental), qui le rend pour le moins compréhensif et sensible aux Ukrainiens de l’ouest, devenus catholiques sous la domination polonaise. Ils sont aujourd’hui les plus influencés par un nationalisme exacerbé, hostiles à leurs concitoyens russes ou même russophones. Ce n’est pas le cas de Volkonski.

UN SEUL PEUPLE

Il montre en effet par son rappel historique détaillé et documenté que les peuples russes et ukrainiens ne sont en fait qu’un seul et même peuple. Que leurs territoires ont été morcelés et divisés par l’histoire et que les conquérants successifs ont cherché à les diviser. Souvent en tentant de réécrire l’histoire, parfois contre toute évidence.

Comme chacun sait aujourd’hui, la Rus’ urbaine, c’est à dire la Russie, est née à Kiev et Novgorod, environ au IX ème siècle. Le grand Prince, premier entre ses pairs (et frères) qui règnaient sur les autres cités russes était à Kiev. Cela provoquait des guerres interminables au moment des successions.

C’est là que le Grand Prince Vladimir a «baptisé» la Russie en 988 au rite chrétien byzantin. Celà reste une référence commune fondatrice pour tous les Russes, y compris ceux d’Ukraine. La langue d’alors, le vieux russe, était commune à tous. L’ukrainien, issus d’au moins trois dialectes essentiellement galiciens, et qui fut un élément identitaire lors de la domination autrichienne ou polonaise, n’a été fixé qu’au XIXème siècle.

Mais Kiev fut détruite en 1240 par les Tatares. Et la steppe vers l’est resta quasi déserte durant près de 300 ans. Elle se repeupla peu à peu de cosaques, composés essentiellement de fugitifs (servage, persécutions religieuses, évasions…) de diverses nationalités. Quant à l’autre partie, celle de l’ouest, elle fut conquise par les Lituaniens unis ensuite aux Polonais dans le royaume «unissant les deux mers» (de la mer Baltique à la mer Noire). Ce royaume historique hante encore aujourd’hui l’esprit nostalgique de nombreux nationalistes polonais. ET il est l’un des objectifs de géopoliticiens américains.

Jamais avant 1918, écrit Volkonski, l’Ukraine n’a été un état indépendant, contrairement à ce que prétend la propagande ukrainophile. Cette dernière se réfère à un «état cosaque» aux XVI ème et XVII ème siècle. Or, écrit Volkonski, «durant ces siècles, l’Ukraine n’était qu’une partie de l’état polonais…. C’est lui qui fixe le nombre des cosaques: 60,000 hommes en 1575, 6.000 en 1627, 1.200 en 1638. Il introduit le servage et y soumet une partie des cosaques, la liberté de conscience octroyée à la population petite-russe (nom d’une partie de l’Ukraine) est telle que le métropolite orthodoxe de Kiev prie (en 1625) le tsar de Moscou de prendre l’Ukraine sous sa souveraineté….. Les Ukrainiens de l’époque ne se considéraient pas comme libres et, durant tout un siècle, ils ont avec ténacité sacrifié leurs vies dans le vain espoir de secouer le joug étranger». En 1654, sous le commandement du hetman Bogdan Hmelnitski, l’Ukraine et la Russie unissent à nouveau leurs destins. C’est la célébration du tricentenaire de ce Traité de Pereïslav qui servit de pretexte à Nikita Khrouchtchev pour offrir la Crimée (sans Sébastopol) à l’Ukraine soviétique en 1954.

UNE CREATION AUTRICHIENNE APPLIQUEE PAR LES BOLCHEVIKS

L’ouvrage de Volkonski est œuvre d’historien. Très précis et détaillé, il vise à répondre aux thèses et aux contre-vérités historiques véhiculées par une des pères fondateurs du nationalisme ukrainien, Mikhail Hrouszewski, historien et homme politique qui fut le premier président de la Rada (parlement) fondée à Kiev après la révolution bolchévique, avant de devenir sous le pouvoir stalinien, membre de l’Académie des sciences de l’URSS pour favoriser «l’ukrainisation» de l’Ukraine… Car cette dernière n’allait pas du tout de soi. Et Volkonski démonte les nombreux subterfuges de Hrouszewski pour tenter de créer une Ukraine historique qui n’existe guère. Hrouszewski décrit par exemple une dynastie de princes ukrainiens d’avant les Tatares, en oubliant tout simplement ceux qui ont régné par rotation dans les autres villes russes. Il recourt à la création autrichienne des Ruthènes, en fait des Russes pour la plupart, pour tenter de justifier l’existence d’un peuple différent des autres Russes…

Pour résumer, on peut dire que ce sont les bolcheviks communistes qui ont appliqué sur le terrain une création austro-allemande, reprise par les polonais en s’appuyant sur quelques intellectuels galiciens (Région de Lvov dominée par l’Autriche jusqu’en 1918, puis polonaise avant de devenir soviétique en 1939 puis en 1945). Pour les Autrichiens et les Prussiens ensuite (Volkonski cite des cartes trouvées au début de la première guerre mondiale sur des officiers allemands montrant une petite Pologne et une grande Ukraine), il s’agissait bien sûr d’affaiblir la Russie en la divisant. Comme c’est ce que visent aujourd’hui les USA, ils ont repris l’idée avec tous leurs moyens. Pour l’Allemagne, les choses ont changé mais le poids de ses choix historiques en diplomatie explique en partie ses positions ambigües sur la question ukrainienne et vis-àvis de la Russie.

Il est pour le moins paradoxal que les nationalistes ukrainiens au pouvoir aujourd’hui à Kiev, qui ont il est vrai ajouté à leur Panthéon, où figure Hrouszewski, des collaborateurs des Allemands durant la deuxième guerre mondiale, accusent les communistes de tous les maux de l’Ukraine, alors que ces derniers sont eux qui ont créé l’Ukraine et tenté de la rendre viable.
Aujourd’hui encore, la diversité du pays et le refus d’en tenir compte, font que la partie n’est toujours pas gagnée. Et même si aujourd’hui, après tant de décennies, une nationalité ukrainienne s’est formée, est-il vraiment dans l’intérêt des autres européens d’encourager les discours de haine pour continuer à jouer la division entre peuples russes historiques? Elle fut imaginée à Vienne, Berlin et Varsovie en des temps qui ont mené à la catastrophe européenne de la première guerre mondiale. Veut-on à ce point que l’histoire se répète? 

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de son auteur. Elles ne reflètent pas nécessairement la position de la rédaction de Sputnik.

Présentation de “L’Ukraine: la vérité historique” par le prince Volkonski

Date de publication: 16.06.2015

Présentation par le professeur Jean-Pierre Arrignon

de l’ouvrage

“Ukraine: la vérité historique”

par le prince Alexandre Volkonski,

publié en 1920, réédité aux Editions des Syrtes,

IDC Paris, mardi 16 juin 2015

Lorsque le prince Alexandre Milhailovič Volkonski, rédige son ouvrage L’Ukraine la Vérité historique, en 1920, il constate les effets dramatiques de la Première Guerre mondiale et le bouleversement géopolitique qui en résulte. L’empire russe a disparu, emporté par la révolution bolchevique en 1917; la guerre civile ravage le pays de 1917 à 1923. Quant aux empires centraux, l’empire allemand ou deuxième Reich (1871-1918) disparaît le 9 novembre 1918; Karl Liebknecht proclame la république socialiste. Enfin, l’empire d’Autriche-Hongrie (1867-1918) disparaît lui aussi, mais de surcroît, il est littéralement dépecé par les Traités de Trianon (1918) et de Saint-Germain (1919). Cette intense activité diplomatique repose entre autres, sur l’article 9 de la déclaration du Président Wilson qui reconnaît le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Dans ce contexte, le prince A.M. Volkonsky souligne l’activité des milieux intellectuels pour instrumentaliser l’histoire et la linguistique pour justifier les créations de nouvelles entités politiques. C’est dans ce contexte qu’il souligne l’activité de deux historiens remarquables : V.O. Kliujčevskij pour les Russes et M. S. Hruševskij pour les Ukrainiens. Le premier, s’appuyant sur les chroniques, en particulier sur la chronique des Temps passés,  souligne la continuité historique entre la Rus’ de Kiev, la Moscovie et l’empire russe. Il est le promoteur d’une approche sociologique et économique de l’Histoire : « l’homme en lui-même n’est point l’objet de l’étude historique. Son objet, c’est la vie des hommes en commun ». Pour lui, la Rus’ de Kiev se prolonge dans la Moscovie, l’empire des tsars enfin l’empire russe. Cette vision unitaire de l’Histoire russe suscite l’enthousiasme du prince A.M. Volkonski. Pour le second, au contraire, s’appuyant sur la théorie de l’ethnogénèse des peuples, dont il est un précurseur, la Rus’ de Kiev comporte en elle tous les éléments spécifiques qu’il recherche dans les bylines, les chants populaires créés dans la Russie septentrionale, autour des lacs Onega et Ladoga, puis mis par écrit au 19^e s., pour pallier l’absence du terme d’Ukraina dans les Chroniques. Ces arguments lui permettent de  revendiquer une continuité historique entre la Rus’ de Kiev et l’Ukraine moderne. La confrontation des deux historiens est un des thèmes majeurs du livre et aboutit à valider l’historien russe et à discréditer l’historien ukrainien qualifié de « falsificateur de l’Histoire russe ».

Pour bien comprendre la démarche de l’auteur, il faut également rappeler l’histoire des débuts de la slavistique européenne dont Vienne et Prague sont les grandes capitales, du milieu du 19^e au début du 20^e s. C’est assez tardivement que les peuples slaves du Sud et d’Europe centrale sont animés d’une véritable libido scienti pour assumer leur langue, leur culture et leur histoire. Ainsi se prépare un véritable renaissance slave qui voit s’affirmer une nouvelle slavistique étroitement liée à la germanistique dont l’épicentre fut la Vienne impériale. Un des personnages clés de cette renaissance slave est Jernej Kopitar (1780-1844) qui porta tout son intérêt à éditer les textes vieux-slaves de l’époque des « apôtres des slaves » les saints Cyrille (vers 812-869) et Méthode (vers 826-885). C’est lui qui crée à Vienne une Académie slave destinée à devenir le point central de toutes les études slaves. C’est là que se créent le serbo-croate et l’ukrainien standard élaboré au 19^e s., usité principalement dans les villes avec deux variantes, à l’est avec de nombreux russismes à l’ouest avec de nombreux ukraïnismes, sans parler de cette langue composite le sourysk qui mêle dans la conversation l’ukrainien et le russe dans un rapport exclusivement personnalisé. Cette langue sert de support à l’apparition d’une culture ukrainienne dont les plus illustres représentants sont I. P. Kotljarevskij (1769-1868), auteur de l’Enéide publiée en 1842 et, bien sûr, Taras Chevtchenko (1814-1861 dont le poème Kobzar devint la manuel d’apprentissage de la langue ukrainienne.

Ce qui est frappant, c’est que cette renaissance slave des petits peuples d’Europe du sud et centrale se fait dans l’empire d’Autriche-Hongrie, loin de toute influence russe. Pour Kopitar, la Russie, puissance slave reconnue porteuse d’une civilisation brillante qui s’épanouit dans « l’âge d’argent »,  lui apparaît comme un danger pour les petits peuples slaves et trop arriérée sur le plan politique et social pour servir de points de ralliement aux Slaves du sud et du centre. De plus les intellectuels russes sont, à cette époque, totalement tournés vers l’occident et en particulier la France. Ils ne s’intéressent pas aux petits peuples slaves qui trouvent à Vienne et à Prague, les cadres qui permettent leur renaissance.

Enfin il faut dire quelques mots de l’auteur le prince A.M. Volkonsky, colonel de l’Etat-major général. L’auteur appartient à l’une des plus brillantes familles nobiliaires russes descendant du prince de Černigov, et Grand Prince de Kiev Michel Vsevolodovič, martyrisé à la Horde d’Or en 1246. Après de brillantes études, il embrasse la carrière militaire qu’il conduit avec succès et est chargé de nombreuses missions diplomatiques en Perse en 1895, en Chine en 1897, à Rome en 1908. A l’issue de sa mission en Chine, il rédige un rapport à destination de Nicolas II, dans lequel il évoque la proximité et l’inévitabilité d’un conflit avec le Japon, conflit auquel la Russie n’était absolument pas préparé !  En cette même année 1897 il doit faire face à la mort de sa mère convertie au catholicisme dont les funérailles furent très difficiles face à l’opposition des prélats orthodoxes. Ce fut un moment de grande douleur qui a pu l’amener, à Rome, à se convertir, en 1930, à l’église catholique de rite chrétien oriental  (Uniate) dont il devint prêtre, non pas dans un esprit d’affrontement avec l’église orthodoxe, mais au contraire pour œuvrer à la réconciliation des deux églises comme cela ressort de son livre «Catholicité et Jugement sacré de l’Orient» publié en 1933. Surpris à Rome par la Révolution d’Octobre, il poursuit la lutte contre les Rouges au côté des Blancs du général Wrangel. Il meurt à Rome en 1934.

Ce livre du prince A.M Volkonski présente une modernité exceptionnelle ; l’Ukraine d’aujourd’hui se trouve en effet dans une situation très proche de celle où elle se trouvait en 1920. Pour sortir de ce conflit qui a fait beaucoup trop de victimes, il est nécessaire de désarmer les héritages culturels  instrumentalisés au service d’idéologies dogmatiques et de se tourner enfin vers l’avenir pour construire une société nouvelle dans le respect mutuel de tous ceux qui la composent.

 Album de photos