Special Report: The New York Times is at it again, reporting unproven allegations about Russia as flat fact, while anyone who questions the Russia-gate groupthink faces ugly attacks, reports Robert Parry.

By Robert Parry

It is a basic rule from Journalism 101 that when an allegation is in serious doubt – or hasn’t been established as fact – you should convey that uncertainty to your reader by using words like “alleged” or “purportedly.” But The New York Times and pretty much the entire U.S. news media have abandoned that principle in their avid pursuit of Russia-gate.

New York Times building in New York City. (Photo from Wikipedia)

When Russia is the target of an article, the Times typically casts aside all uncertainty about Russia’s guilt, a pattern that we’ve seen in the Times in earlier sloppy reporting about other “enemy” countries, such as Iraq or Syria, as well Russia’s involvement in Ukraine’s civil war. Again and again, the Times regurgitates highly tendentious claims by the U.S. government as undeniable truth.

So, despite the lack of publicly provided evidence that the Russian government did “hack” Democratic emails and slip them to WikiLeaks to damage Hillary Clinton and help Donald Trump, the Times continues to treat those allegations as flat fact.

For a while, the Times also repeated the false claim that “all 17 U.S. intelligence agencies” concurred in the Russia-did-it conclusion, a lie that was used to intimidate and silence skeptics of the thinly sourced Russia-gate reports issued by President Obama’s intelligence chiefs.

Only after two of those chiefs – Director of National Intelligence James Clapper and CIA Director John Brennan – admitted that the key Jan. 6 report was produced by what Clapper called “hand-picked” analysts from just three agencies, the Times was forced to run an embarrassing correction retracting the “17 agencies” canard.

But the Times then switched its phrasing to a claim that Russian guilt was a “consensus” of the U.S. intelligence community, a misleading formulation that still suggests that all 17 agencies were onboard without actually saying so – all the better to fool the Times readers.

The Times seems to have forgotten what one of its own journalists observed immediately after reading the Jan. 6 report. Scott Shane wrote: “What is missing from the public report is what many Americans most eagerly anticipated: hard evidence to back up the agencies’ claims that the Russian government engineered the election attack. … Instead, the message from the agencies essentially amounts to ‘trust us.’”

However, if that was the calculation of Obama’s intelligence chiefs – that proof would not be required – they got that right, since the Times and pretty much every other major U.S. news outlet has chosen to trust, not verify, on Russia-gate.

Dropping the Attribution

In story after story, the Times doesn’t even bother to attribute the claims of Russian guilt. That guilt is just presented as flat fact even though the Russian government denies it and WikiLeaks founder Julian Assange says he did not get the emails from Russia or any other government.

CIA seal in lobby of the spy agency’s headquarters. (U.S. government photo)

Of course, it is possible the Russian government is lying and that some cut-outs were used to hide from Assange the real source of the emails. But the point is that we don’t know the truth and neither does The New York Times – and likely neither does the U.S. government (although it talks boldly about its “high confidence” in the evidence-lite conclusions of those “hand-picked” analysts).

And, the Times continues with this pattern of asserting as certain what is both in dispute and lacking in verifiable evidence. In a front-page Russia-gate story on Saturday, the Times treats Russian guilt as flat fact again. The online version of the story carried the headline: “Russian Election Hacking Efforts, Wider Than Previously Known, Draw Little Scrutiny.”

The Times’ article opens with an alarmist lede about voters in heavily Democratic Durham, North Carolina, encountering problems with computer rolls:

“Susan Greenhalgh, a troubleshooter at a nonpartisan election monitoring group, knew that the company that provided Durham’s software, VR Systems, had been penetrated by Russian hackers months before. ‘It felt like tampering, or some kind of cyberattack,’ Ms. Greenhalgh said about the voting troubles in Durham.”

The Times reported that Greenhalgh “knew” this supposed fact because she heard it on “a CNN report.”

If you read deeper into the story, you learn that “local officials blamed human error and software malfunctions — and no clear-cut evidence of digital sabotage has emerged, much less a Russian role in it.” But the Times clearly doesn’t buy that explanation, adding:

“After a presidential campaign scarred by Russian meddling, local, state and federal agencies have conducted little of the type of digital forensic investigation required to assess the impact, if any, on voting in at least 21 states whose election systems were targeted by Russian hackers, according to interviews with nearly two dozen national security and state officials and election technology specialists.”

But was the 2016 campaign really “scarred by Russian meddling”? For instance, the “fake news” hysteria of last fall was actually traced to young entrepreneurs who were exploiting the gullibility of Donald Trump’s supporters to get lots of “clicks” and thus make more ad revenue. The stories didn’t trace back to the Russian government. (Even the Times discovered that reality although it apparently has since been forgotten.)

‘Undermining’ American Democracy

The Jan. 6 report by those “hand-picked” analysts from CIA, FBI and the National Security Agency did tack on a seven-page appendix from 2012 that accused Russia’s RT network of seeking to undermine U.S. democracy. But the complaints were bizarre if not laughable, including the charge that RT covered the Occupy Wall Street protests, reported on the dangers of “fracking,” and allowed third-party presidential candidates to state their views after they were excluded from the two-party debate between Republican Mitt Romney and Democrat Barack Obama.

Red Square in Moscow with a winter festival to the left and the Kremlin to the right. (Photo by Robert Parry)

That such silly examples of “undermining” American democracy were even cited in the Jan. 6 report should have been an alarm bell to any professional journalist that the report was a classic case of biased analysis if not outright propaganda. But the report was issued amid the frenzy over the incoming Trump presidency when Democrats – and much of the mainstream media – were enlisting in the #Resistance. The Jan. 6 report was viewed as a crucial weapon to take out Trump, so skepticism was suppressed.

Because of that – and with Trump continuing to alarm many Americans with his erratic temperament and his coy encouragement of white nationalism – the flimsy Russian “hacking” case has firmed up into a not-to-be-questioned groupthink, as the Times story on Saturday makes clear:

“The assaults on the vast back-end election apparatus [i.e. voting rolls] … have received far less attention than other aspects of the Russian interference, such as the hacking of Democratic emails and spreading of false or damaging information about Mrs. Clinton. Yet the hacking of electoral systems was more extensive than previously disclosed, The New York Times found.”

In other words, even though there has been no solid proof of this “Russian interference” – either the “hacking of Democratic emails” or the “spreading of false or damaging information about Mrs. Clinton” – the Times reports those allegations as flat fact before extending the suspicions into the supposed “hacking of electoral systems” despite the lack of supporting evidence and in the face of counter-explanations from local officials. As far as the Times is concerned, the problem couldn’t be that some volunteer poll worker screwed up the software. No, it must be the dirty work of Russia! Russia! Russia!

The Times asserts that “Russian efforts to compromise American election systems … include combing through voter databases, scanning for vulnerabilities or seeking to alter data, which have been identified in multiple states.” Again, the Times does not apply words like “alleged”; it is just flat fact.

Uncertainty Acknowledged

Yet, oddly, the quote used to back up this key accusation acknowledges how little is actually known. The Times cites Michael Daniel, the cybersecurity coordinator in the Obama White House, as saying:

Director of National Intelligence James Clapper (right) talks with President Barack Obama in the Oval Office, with John Brennan and other national security aides present. (Photo credit: Office of Director of National Intelligence)

“We don’t know if any of the [computer] problems were an accident, or the random problems you get with computer systems, or whether it was a local hacker, or actual malfeasance by a sovereign nation-state. … If you really want to know what happened, you’d have to do a lot of forensics, a lot of research and investigation, and you may not find out even then.’”

Which is exactly the point: as far as we know from the public record, no U.S. government forensics have been done on the Russian “hacking” allegations, period. Regarding the “hack” of the Democratic National Committee’s emails, the FBI did not secure the computers for examination but instead relied on the checkered reputation of a private outfit called Crowdstrike, which based much of its conclusion on the fact that Russian lettering and a reference to a famous Russian spy were inserted into the metadata. Why the supposedly crack Russian government hackers would be so sloppy has never been explained. It also could not be excluded that these insertions were done deliberately to incriminate the Russians.

Without skepticism, the Times accepts that there is some secret U.S. government information that should bolster the public’s confidence about Russian guilt, but none of that evidence is spelled out, other than ironically to say what the Russians weren’t doing.

The Times cited the Jan. 6 report’s determination that “The Russians shied away from measures that might alter the ‘tallying’ of votes, … a conclusion drawn from American spying and intercepts of Russian officials’ communications and an analysis by the Department of Homeland Security, according to the current and former government officials.”

But this seems to be the one U.S. government conclusion that the Times doubts, i.e., a finding of Russian innocence on the question of altering the vote count.

Again accepting as flat fact all the other U.S. government claims about Russia, the Times writes: “Apart from the Russian influence campaign intended to undermine Mrs. Clinton and other Democratic officials, the impact of the quieter Russian hacking efforts at the state and county level has not been widely studied.”

There’s, of course, another rule from Journalism 101: that when there is a serious accusation, the accused is afforded a meaningful chance to dispute the allegation, but the Times lengthy article ignores that principle, too. The Russian government and WikiLeaks do not get a shot at knocking down the various allegations and suspicions.

Deep-seated Bias

The reality is that the Times has engaged in a long pattern of anti-Russia prejudice going back a number of years but escalating dramatically since 2013 when prominent neoconservatives began to target Russia as an obstacle to their agendas of “regime change” in Syria and “bomb-bomb-bombing” Iran.

Nazi symbols on helmets worn by members of Ukraine’s Azov battalion. (As filmed by a Norwegian film crew and shown on German TV)

By September 2013, the neocons were targeting Ukraine as what neocon National Endowment for Democracy president Carl Gershman deemed the “biggest prize” and an important step toward an even bigger prize, neutralizing or ousting Russian President Vladimir Putin.

When neocon U.S. officials, such as Assistant Secretary of State Victoria Nuland and Sen. John McCain, encouraged a coup that overthrew Ukraine’s elected President Viktor Yanukovych, the Times served as a cheerleader for the coup-makers even though the violence was spearheaded by neo-Nazis and extreme Ukrainian nationalists.

When ethnic Russians in eastern Ukraine and Crimea resisted the Feb. 22, 2014 coup, the Times collaborated with the State Department in presenting this rejection of an unconstitutional transfer of power as a “Russian invasion.”

For instance, on April 21, 2014, the Times led its print editions with an investigative story using photos provided by the coup regime and the State Department to supposedly show that fighters inside Ukraine had previously been photographed inside Russia, except that the two key photographs were both taken inside Ukraine, forcing the Times to run a half-hearted retraction two days later.

Photograph published by the New York Times purportedly taken in Russia of Russian soldiers who later appeared in eastern Ukraine. However, the photographer has since stated that the photo was actually taken in Ukraine, and the U.S. State Department has acknowledged the error.

Here is the tortured way the Times treated that embarrassing lapse in its journalistic standards: “A packet of American briefing materials … asserts that the photograph was taken in Russia. The same men are also shown in photographs taken in Ukraine. Their appearance in both photographs was presented as evidence of Russian involvement in eastern Ukraine.

“The packet was later provided by American officials to The New York Times, which included that description of the group photograph in an article and caption that was published on Monday. The dispute over the group photograph cast a cloud over one particularly vivid and highly publicized piece of evidence.”

In other words, U.S. officials hand-fed the Times this “scoop” on a Russian “invasion” and the Times swallowed it whole. But the Times never seems to learn any lessons from its credulous approach to whatever the U.S. government provides. You might have thought that the Times’ disgraceful performance in pushing the Iraq-WMD story in 2002 would have given the newspaper pause, but its ideological biases apparently win out every time.

Two Birds, One Stone

In the case of the Russian “hacking” stories, the anti-Russia bias is compounded by an anti-Trump bias, a two-fer that has overwhelmed all notions of journalistic principles not only at the Times but at other mainstream news outlets and many liberal/progressive ones which want desperately to see Trump impeached and view Russia-gate as the pathway to that outcome.

So, while there was almost no skepticism about the Jan. 6 report by those “hand-picked” analysts – even though the report amounts only to a series of “we assess” this and “we assess” that, i.e,, their opinions, not facts – there has been a bubbling media campaign to discredit a July 24 memo by the Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

Former National Security Agency official William Binney sitting in the offices of Democracy Now! in New York City. (Photo credit: Jacob Appelbaum)

The memo, signed by 17 members of the group including former NSA technical director for world geopolitical and military analysis William Binney, challenged the technological possibility of Russian hackers extracting data over the Internet at the speed reflected in one of the posted documents.

After The Nation published an article by Patrick Lawrence about the VIPS memo (a story that we re-posted at Consortiumnews.com), editor Katrina vanden Heuvel came under intense pressure inside the liberal magazine to somehow repudiate its findings and restore the Russia-gate groupthink.

Outside pressure also came from a number of mainstream sources, including Washington Post blogger Eric Wemple, who interviewed Nation columnist Katha Pollitt about the inside anger over Lawrence’s story and its citation by Trump defenders, a development which upset Pollitt: “These are our friends now? The Washington Times, Breitbart, Seth Rich truthers and Donald Trump Jr.? Give me a break. It’s very upsetting to me. It’s embarrassing.”

However, in old-fashioned journalism, our reporting was intended to inform the American people and indeed the world as fully and fairly as possible. We had no control over how the information would play out in the public domain. If our information was seized upon by one group or another, so be it. It was the truthfulness of the information that was important, not who cited it.

A Strange Attack

But clearly inside The Nation, Pollitt and others were upset that the VIPS memo had undercut the Russia-gate groupthink. So, in response to this pressure, vanden Heuvel solicited an attack on the VIPS memo by several dissident members of VIPS and she topped Lawrence’s article with a lengthy editor’s note.

Strangely, this solicited attack on the VIPS memo cites as its “first” point that the Jan. 6 intelligence report did not explicitly use the word “hack,” but rather “cyber operation,” adding: “This could mean via the network, the cloud, computers, remote hacking, or direct data removal.”

That uncertainty about how the emails were extracted supposedly undercut the VIPS argument that the download speeds prohibited the possibility of a “hack,” but this pretense that the phrase “cyber operation” isn’t referring to a “hack” amounts to a disingenuous word game. After all, senior U.S. intelligence officials, including former FBI Director James Comey, have stated under oath and in interviews with major news outlets that they were referring to a “hack.”

These officials also have cited the Crowdstrike analysis of the DNC “hack” as support for their analysis, and Clinton campaign chairman John Podesta has described how he was the victim of a “spear-phishing” scam that allowed his emails to be hacked.

After all these months of articles about the Russian “hack,” it seems a bit late to suddenly pretend no one was referring to a “hack” – only after some seasoned experts concluded that a “hack” was not feasible. Despite the latest attacks, the authors of the VIPS memo, including former NSA technology official Binney, stand by their findings.

Russia scholar Stephen Cohen.

However, when the cause is to demonize Russia and/or to unseat Trump, apparently any sleight of hand or McCarthyistic smear is permissible.

In Post blogger Wemple’s article about The Nation’s decision to undercut the VIPS memo, he includes some nasty asides against Russia scholar Stephen Cohen, who happens to be Katrina vanden Heuvel’s husband.

In a snide tone, Wemple describes Cohen as providing “The soft-glove treatment of Russian President Vladimir Putin,” calling it Cohen’s “specialty.”

Wemple also repeats the canard about “a consensus finding of the U.S. intelligence community” when we have known for some time that the Jan. 6 report was the work of those “hand-picked” analysts from three agencies, not a National Intelligence Estimate that would reflect the consensus view of all 17 agencies and include dissents.

What is playing out here – both at The New York Times and across the American media landscape – is a totalitarian-style approach toward any challenge to the groupthink on Russia-gate.

Even though the Obama administration’s intelligence chiefs presented no public evidence to support their “assessments,” anyone who questions their certainty can expect to be smeared and ridiculed. We must all treat unverified opinions as flat fact.

Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can buy his latest book, America’s Stolen Narrative, either in print here or as an e-book (from Amazon and barnesandnoble.com).

Le New York Times s’y remet encore, rapportant des allégations non prouvées en tant que faits avérés, alors que quiconque s’interroge sur le consensus à propos du Russie-gate, s’expose à de basses attaques, écrit Robert Parry

C’est une règle de base du Journalisme 101 que lorsqu’une allégation est extrêmement douteuse — ou n’a pas été établie comme fait réel — vous devez transmettre à vos lecteurs cette incertitude en utilisant les mots « allégué » ou « prétendu ». Mais le New York Times et pratiquement tous les médias américains ont laissé tomber ce principe dans leur chasse avide au Russie-gate.

L’immeuble du New York Times à New York

Quand le Russie-gate est le sujet d’un article, le Times rejette automatiquement toute incertitude sur la culpabilité de la Russie, un modèle que l’on a vu précédemment dans les rapports bâclés sur les autres pays « ennemis » comme l’Irak ou la Syrie, aussi bien que sur l’implication de la Russie dans la guerre civile ukrainienne. Encore et encore, le Times régurgite des affirmations hautement tendancieuses du gouvernement comme étant la vérité indéniable.

Ainsi, malgré le manque de preuves apportées publiquement sur le « piratage » russe des e-mails du parti démocrate et leur fuite à Wikileaks pour nuire à Hillary Clinton et favoriser Donald Trump, le Times continue de traiter ces allégations comme un fait.

Pendant quelque temps, le Times a aussi répété la fausse affirmation selon laquelle les « 17 services de renseignement » américains souscrivaient tous à la conclusion d’une Russie coupable, un mensonge utilisé pour intimider et faire taire les sceptiques qui doutaient des rapports peu sourcés des responsables des services de renseignement du Président Obama sur le Russie-gate.

Ce n’est qu’après que deux de ces responsables — James Clapper, le directeur national des renseignements et John Brennan, le directeur de la CIA — ont reconnu que le rapport clé du 6 janvier avait été rédigé par des analystes triés sur le volet et ne provenant que de trois services, que le Timesse trouva forcé de publier une correction embarrassante afin de revenir sur le bobard des « 17 services de renseignement ».

Mais le Times a alors modifié sa formulation pour affirmer que la culpabilité de la Russie était généralement acceptée dans le milieu des services de renseignement américains, une formulation trompeuse qui suggère encore que les 17 agences étaient au courant sans pour autant l’avoir mentionné — une manière de duper d’autant mieux les lecteurs du Times.

Le Times semble avoir oublié ce que l’un de ses journalistes avait fait remarquer immédiatement après avoir lu le rapport du 6 janvier. Scott Shane avait écrit : « Il manque à ce rapport ce que de nombreux Américains attendaient avidement : des preuves solides pour soutenir les affirmations des services de renseignement accusant le gouvernement russe d’avoir conçu l’attaque des élections… Au lieu de cela, le message des renseignements se résume essentiellement à un ’’faites-nous confiance’’ ».

Cependant, si tel était le calcul des responsables du renseignement d’Obama — à savoir qu’ils n’auraient pas à fournir de preuve — ils ne se sont pas trompés, puisque, concernant le Russie-gate, le Times et pratiquement tous les autres grands organismes d’information ont choisi de faire confiance, pas de vérifier.

L’abandon de la mention des sources

Les articles se suivent et le Times ne se donne même plus la peine de mentionner la source des allégations de culpabilité des Russes. Une culpabilité présentée comme absolue malgré les protestations du gouvernement russe et le fait que Julian Assange a dit qu’il n’avait pas reçu d’e-mails de Russie ni d’aucun autre gouvernement.

Emblème de la CIA dans le hall du siège de l’agence (crédit photo : gouvernement des États-Unis)

Bien sûr, il est possible que le gouvernement russe mente et que les e-mails aient été maquillés afin de cacher à Julian Assange leur provenance. Mais il n’en reste pas moins que nous ne connaissons pas la vérité, le New York Times non plus — et probablement, le gouvernement américain non plus (même s’il parle avec assurance de sa « confiance profonde » dans les conclusions fondées sur les preuves imaginaires de ces analystes « triés sur le volet »).

Et le Times continue sur cette tendance qui consiste à affirmer comme certain ce qui est à la fois controversé et manque de preuves vérifiables. Samedi, dans un reportage en première page sur le Russie-gate, le Times traite encore une fois la culpabilité de la Russie comme un fait absolu. Dans la version en ligne de l’article, on pouvait lire le titre suivant : « Tentative russe de piratage des élections : plus importante qu’à l’origine, mais elle n’attire que peu d’attention. »

L’article commence par un paragraphe d’introduction alarmiste à propos d’électeurs de la ville Démocrate de Durham en Caroline du Nord qui rencontrent des difficultés avec les listes électorales informatisées.

« Susan Greenhalgh, conciliatrice dans une organisation non partisane de suivi des élections, savait que des pirates informatiques Russes avaient pénétré VR Systems, le fournisseur du logiciel de Durham quelques mois plus tôt. ’’Ça ressemblait à de la manipulation de données, ou une sorte de cyberattaque’’, avait-elle dit à propos des problèmes de votes à Durham. »

Le Times avait relaté que Greenhalgh était au courant de ce fait supposé parce qu’elle l’avait entendu dans « un bulletin d’actualités » sur CNN.

Une lecture approfondie de l’article nous apprend que « les autorités locales avaient mis en cause une erreur humaine et une défaillance du logiciel — et qu’aucune preuve claire de sabotage informatique n’avait émergé, encore moins une responsabilité russe ». Mais le Times manifestement ne croit pas à cette explication et ajoute :

« Selon les entretiens auprès de plus d’une vingtaine de personnes, fonctionnaires de la sécurité nationale et du gouvernement ainsi que spécialistes des systèmes de vote informatisés, après une campagne présidentielle profondément marquée par les manipulations russes, les services de renseignement locaux, gouvernementaux et fédéraux ont mené très peu d’enquêtes relevant de la criminalité numérique nécessaires pour évaluer l’impact, s’il est avéré, sur les vingt-et-un États dont les systèmes de vote informatisés ont été pris pour cible par les pirates informatiques russes. »

Mais la campagne présidentielle de 2016 a-t-elle vraiment été « profondément marquée par les manipulations russes » ? Par exemple, on a attribué l’hystérie autour des « fake news » de l’automne dernier à un groupe de jeunes entrepreneurs qui avaient tiré partie de la crédulité des supporters de Donald Trump pour augmenter leur nombre de « clics » envoyés sur les réseaux sociaux et ainsi accroître leurs revenus publicitaires.

« Saper » la démocratie américaine

Un appendice de 7 pages datant de 2012 qui accusait le réseau de télévision RT de chercher à miner la démocratie états-unienne, avait été jointe au rapport du 6 janvier des analystes « triés sur le volet » de la CIA, du FBI et de la NSA. Mais les plaintes étaient bizarres, ou pour le moins, risibles ; elles comprenaient une accusation selon laquelle RT avait couvert les manifestations de Occupy Wall Street, rendu compte des dangers de « la fracturation hydraulique » et permis à des candidats tiers à la présidentielle, exclus après la primaire du débat à deux entre le républicain Mick Romney et le démocrate Obama, d’exprimer leurs opinions.

La place Rouge de Moscou avec un festival d’hiver à gauche et le Kremlin à droite ( Photo de Robert Parry ).

Que de tels exemples ridicules de « sape » de la démocratie américaine aient même été cités dans le rapport du 6 janvier auraient dû alerter n’importe quel journaliste professionnel que le rapport était un cas classique d’analyse biaisée, sinon de propagande pure et simple. Mais le rapport a été publié dans la frénésie suscitée par la présidence Trump à venir, alors que les Démocrates — et une grande partie des médias grand public — entraient en résistance. Le rapport du 6 janvier a été considéré comme une arme cruciale pour éliminer Trump, ce qui a supprimé le scepticisme.

Pour cette raison, et comme Trump continue d’alerter de nombreux Américains avec son tempérament erratique et ses encouragements timides au nationalisme blanc, l’exemple fragile du « piratage » par les Russes s’est consolidé en une pensée de groupe qui ne doit pas être remise en question, comme le dit clairement l’article du Times de samedi :

« Les assauts contre le vaste appareil électoral [c’est-à-dire les machines à voter] ont reçu beaucoup moins d’attention que d’autres aspects de l’ingérence russe, comme le piratage de courriels démocrates et la diffusion d’informations fausses ou préjudiciables sur Mme Clinton. Pourtant, le piratage des systèmes électoraux a été plus important qu’on ne l’avait dit », a conclu le New York Times.

En d’autres termes, même s’il n’y a pas eu de preuves solides de cette « ingérence russe », que ce soit le « piratage de courriels démocrates » ou la « diffusion d’informations fausses ou préjudiciables sur Mme Clinton », le Times rapporte ces allégations comme un fait établi avant d’étendre les soupçons du prétendu « piratage de systèmes électoraux », malgré l’absence de preuves à l’appui et face aux contre-arguments des responsables locaux. En ce qui concerne le Times, le problème ne pouvait pas être qu’un travailleur bénévole du sondage ait bousillé le logiciel. Non, ce doit être le sale boulot de la Russie ! la Russie ! la Russie !

Le Times affirme que « les efforts de la Russie pour compromettre les systèmes électoraux américains […] comprennent l’exploration des bases de données électorales, la recherche de vulnérabilités ou la recherche d’altération des données, qui ont été identifiées dans plusieurs États ». Encore une fois, le Times n’applique pas des mots comme « allégué », c’est tout simplement un fait acquis.

Une incertitude reconnue

Pourtant, curieusement, la citation utilisée pour étayer cette accusation clé reconnaît à quel point on sait peu de choses. Le Times cite Michael Daniel, le coordinateur de la cybersécurité à la Maison-Blanche d’Obama, qui déclare :

Le directeur du renseignement national, James Clapper (à droite), s’entretient avec le président Barack Obama au Bureau ovale, en présence de John Brennan et d’autres agents de la sécurité nationale. (Crédit photo : Bureau du Directeur du renseignement national)

« Nous ne savons pas si l’un des problèmes [informatiques] était un accident, ou sil s’agissait de problèmes aléatoires que vous rencontrez avec les systèmes informatiques, ou si c’était un pirate informatique local, ou une véritable malversation par un État-nation souverain…. Si vous voulez vraiment savoir ce qui s’est passé, vous devrez faire beaucoup de recherches et d’enquêtes, et vous ne le découvrirez peut-être pas. »

Ce qui est exactement le cas : d’après ce que nous savons du dossier public, il n’ y a pas eu d’enquête judiciaire du gouvernement américain sur les allégations russes de « piratage », un point c’est tout. En ce qui concerne le « piratage » des courriels du Comité National Démocrate, le FBI n’ a pas sécurisé les ordinateurs pour examen, mais s’est au contraire appuyé sur la réputation vérifiée d’un groupe privé appelé Crowdstrike, qui a fondé une grande partie de sa conclusion sur le fait que des caractères russes et une référence à un célèbre espion russe ont été insérés dans les métadonnées. On n’ a jamais expliqué pourquoi le supposé piratage par des hackers du gouvernement russe aurait été si grossier. On ne peut non plus exclure que ces insertions aient été faites délibérément pour incriminer les Russes.

Sans aucun scepticisme, le Times admet qu’il existe des informations secrètes du gouvernement américain qui devraient renforcer la confiance du public à l’égard de la culpabilité russe, mais aucune de ces preuves n’est énoncée, si ce n’est ironiquement pour dire ce que les Russes ne l’ont pas fait.

Le Times citait la conclusion du rapport du 6 janvier, selon laquelle « les Russes ont hésité à prendre des mesures susceptibles de modifier le décompte des voix… une conclusion tirée de l’espionnage et de l’interception américains des communications des responsables russes et une analyse du Département de la sécurité intérieure, selon les responsables actuels et anciens du gouvernement. »

Mais cela semble être la seule conclusion du gouvernement américain dont le Times doute, c’est-à-dire une conclusion de l’innocence russe sur la question de la falsification du décompte des voix.

Encore une fois, acceptant comme un fait acquis toutes les autres revendications du gouvernement américain sur la Russie, le Times écrit : « Hormis la campagne d’influence russe visant à saper Mme Clinton et d’autres responsables Démocrates, nous n’avons pas vraiment évalué l’impact d’éventuelles actions de piratage plus discrètes de la Russie au niveau de l’État et du comté. »

Il y a, bien sûr, une autre règle de Journalism 101: lorsqu’il y a une accusation grave, on donne à l’accusé une chance réelle de la réfuter, mais l’article du Times ignore aussi ce principe. Le gouvernement russe et WikiLeaks n’ont aucune chance de faire tomber les diverses accusations et soupçons.

Un parti-pris bien ancré

La réalité est que le Times s’est engagé dans une longue série de préjugés anti-Russie depuis un certain nombre d’années, mais qu’il a connu une escalade dramatique depuis 2013, lorsque des néo-conservateurs de premier plan ont commencé à cibler la Russie comme un obstacle à leurs programmes de « changement de régime » en Syrie et de bombardement à tout va de l’Iran.

Symboles nazis sur les casques portés par les membres du bataillon Azov d’Ukraine. (filmés par une équipe de tournage norvégienne et diffusés à la télévision allemande)

En septembre 2013, les néoconservateurs visaient l’Ukraine, objectif que le président du National Endowment for Democracy Carl Gershman considérait comme le « plus grand trophée » et une étape importante vers un trophée encore plus grand, en neutralisant ou renversant le président russe Vladimir Poutine.

Lorsque des responsables américains néo-conservateurs, tels que la Secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et le sénateur John McCain, ont encouragé un coup d’État qui a renversé le président élu de l’Ukraine, Viktor Yanukovych, le Times a servi de meneur de revue pour les meneurs, alors que la violence était dirigée par des néonazis et des nationalistes ukrainiens extrémistes.

Lorsque les Russes de l’Est de l’Ukraine et de la Crimée ont résisté au coup d’État du 22 février 2014, le Times a collaboré avec le Département d’État pour présenter ce rejet d’un transfert anticonstitutionnel du pouvoir comme une « invasion russe ».

Par exemple, le 21 avril 2014, le Times a débuté ses éditions imprimées avec un rapport d’enquête utilisant des photos fournies par les putschistes et le Département d’État pour soit-disant montrer que des combattants en Ukraine avaient déjà été photographiés en Russie, sauf que les deux photographies clés avaient été prises en l’Ukraine, forçant le Times à se rétracter partiellement deux jours plus tard.

Photographie publiée par le New York Times soit-disant prise en Russie de soldats russes apparus plus tard dans l’est de l’Ukraine. Cependant, le photographe a depuis déclaré que la photo avait été prise en Ukraine, et le département d’État américain a reconnu l’erreur.

Voici la façon tordue dont le Times a traité cette lacune embarrassante dans ses normes journalistiques : « Un paquet de documents d’information américains […] affirme que la photographie a été prise en Russie. Les mêmes hommes sont également visibles sur les photos prises en Ukraine. Leur présence sur les deux photographies a été présentée comme une preuve de l’implication russe dans l’est de l’Ukraine. »

« Le paquet a ensuite été fourni par des responsables américains au New York Times, qui a inclus cette description de la photo de groupe dans un article et une légende publiés lundi. Le différend sur la photo de groupe a jeté un doute sur une preuve particulièrement frappante et très médiatisée. »

En d’autres termes, les responsables américains ont donné au Times ce « scoop » sur une « invasion » russe et le Times l’a avalé en entier. Mais le Times ne semble jamais tirer de leçons de son approche crédule à l’égard de ce que le gouvernement américain fournit. Vous auriez pu penser que la performance scandaleuse du Times dans la promotion de l’histoire de l’Irak et des ADM en 2002 aurait amené le journal à davantage de retenue, mais ses préjugés idéologiques semblent l’emporter à chaque fois.

Deux oiseaux, une seule pierre

Dans le cas des récits sur les piratages russes, le parti pris anti-Russie est aggravé par un parti pris anti-trump, un double parti pris qui a écrasé toutes les notions de principes journalistiques non seulement au Times, mais aussi dans d’autres organes d’information grand public et dans de nombreux médias libéraux ou progressistes, qui veulent désespérément voir Trump destitué, et considèrent le Russie-gate comme la voie menant à ce résultat.

Ainsi, bien que le rapport du 6 janvier n’ait suscité pratiquement aucun scepticisme de la part des analystes « triés sur le volet » — même s’il ne s’agit que d’une série de « nous estimons » ceci et « nous estimons » cela, c’est-à-dire leur opinion, et non des faits — il y a eu une campagne médiatique effrénée pour discréditer une note de service du 24 juillet du Veteran Intelligence Professionals for Sanity. (VIPS) [Anciens professionnels du renseignement pour la santé mentale, NdT]

William Binney, ancien fonctionnaire de la NSA, assis dans les bureaux de Democracy Now! à New York. (Crédit photo : Jacob Appelbaum)

La note, signée par 17 membres du groupe, dont l’ancien directeur technique de la NSA pour l’analyse géopolitique et militaire mondiale William Binney, a contesté la capacité technique des pirates informatiques russes d’extraire des données sur Internet à la vitesse indiquée dans l’un des documents postés.

Après que The Nation ait publié un article de Patrick Lawrence sur le mémo du VIPS (une histoire que nous avons republiée sur Consortiumnews.com), la rédactrice en chef Katrina vanden Heuvel a subi une pression intense au sein du magazine libéral pour répudier ses conclusions et restaurer la pensée de groupe sur le Russie-gate.

Des pressions extérieures ont également été exercées par un certain nombre de sources mainstream, y compris le blogueur du Washington Post Eric Wemple, qui a interviewé la chroniqueuse Katha Pollittau sujet de la colère interne sur l’histoire de Lawrence et sa citation par les défenseurs de Trump, une situation qui a bouleversé Pollitt : « Ce sont nos amis maintenant ? Le Washington Times, Breitbart, les adeptes de Seth Rich et Donald Trump Jr. ? Laisse-moi tranquille. C’est vraiment pénible pour moi. C’est embarrassant. »

Cependant, dans le journalisme à l’ancienne, nos reportages avaient pour but d’informer le peuple américain et en fait le monde entier de la manière la plus complète et la plus équitable possible. Nous n’avions aucun contrôle sur la façon dont l’information serait diffusée dans le domaine public. Si notre information était divulguée par un groupe ou un autre, peu importait. C’était la véracité de l’information qui était importante, et non pas celui qui la citait.

Une attaque étrange

Mais à l’intérieur de The Nation, Pollitt et d’autres ont clairement été fâchés par le fait que le mémo VIPS ait mis à mal la pensée de groupe du Russie-gate. En réponse à cette pression, vanden Heuvel a donc sollicité une attaque contre le mémo VIPS par plusieurs membres dissidents du VIPS et elle a complété l’article de Lawrence par une longue note de la rédaction.

Curieusement, cette attaque demandée contre le mémo VIPS cite comme « premier » point que le rapport du renseignement du 6 janvier n’ a pas utilisé explicitement le mot « hack », mais plutôt « cyber opération », ajoutant : « ce qui pourrait signifier via le réseau, le nuage, les ordinateurs, le piratage à distance ou la suppression directe des données. »

Cette incertitude quant à la façon dont les courriels ont été extraits aurait sapé l’argument du VIPS selon lequel les vitesses de téléchargement interdisaient la possibilité d’un « hack », mais cette prétention selon laquelle l’expression « cyber-opération » ne se réfère pas à un « hack » équivaut à jouer sur les mots de manière malhonnête. Après tout, de hauts responsables du renseignement américain, y compris l’ancien directeur du FBI James Comey, ont déclaré sous serment et lors d’entrevues avec les principaux médias qu’ils faisaient allusion à un « hack ».

Ces fonctionnaires ont également cité l’analyse de Crowdstrike sur le « hack » du DNC comme support de leur analyse, et le président de la campagne de Clinton John Podesta a décrit comment il a été victime d’une arnaque « d’hameçonnage » qui a permis de pirater ses courriels.

Après tous ces mois d’articles sur le « hack » russe, il semble un peu tard pour prétendre soudainement que personne ne parlait d’un « hack », seulement après que des experts chevronnés aient conclu qu’un « hack » n’était pas possible. En dépit des dernières attaques, les auteurs du mémo du VIPS, y compris l’ancien responsable de la technologie de la NSA, Binney, maintiennent leurs conclusions.

L’universitaire Stephen Cohen, spécialiste de la Russie

Cependant, lorsque la cause est de diaboliser la Russie et/ou de déloger Trump, il semble que n’importe quel tour de passe-passe ou calomnie maccarthyste soit permis.

Dans l’article du blogueur du Post Wemple sur la décision de The Nation de remettre en cause le mémo VIPS, il inclut quelques vilains apartés contre le spécialiste russe Stephen Cohen, qui se trouve être le mari de Katrina vanden Heuvel.

Dans un ton sarcastique, M. Wemple décrit Cohen comme « celui qui ménage le président russe Vladimir Poutine », ce fait étant « la spécialité de Cohen. »

M. Wemple répète également le ragot « d’une conclusion unanime de la communauté américaine du renseignement », alors que nous savons depuis un certain temps déjà que le rapport du 6 janvier était l’œuvre d’analystes « triés sur le volet » de trois organismes, et non d’une estimation nationale du Renseignement qui refléterait le consensus des 17 organismes et inclurait les dissidents.

Ce qui se passe ici, à la fois au New York Times et dans le paysage médiatique américain, est une approche de type totalitaire contre toute contestation opposée à la pensée de groupe sur le Russie-gate.

Même si les chefs des services de renseignements de l’administration Obama n’ont présenté aucune preuve publique à l’appui de leurs « évaluations », quiconque remet en question leur certitude peut s’attendre à être sali et ridiculisé. Nous devons tous traiter les opinions non vérifiées comme des faits.

Le journaliste enquêteur Robert Parry a démoli de nombreuses affaires de l’Iran-contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980.

Source : Consortium News, Robert Parry, 02-09-2017

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.